Ухвала суду № 51756439, 28.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ № 826/16138/15

за позовом ОСОБА_1 до Міністерство охорони здоров'я України Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.

Секретар судового засідання: Семенченко Р.О.

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/16138/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров"я про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Вказаною ухвалою закінчено підготовче провадження в адміністративній справі №826/16138/15 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.10.2015 о 13:30 год.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегіїєю судів у складі трьох суддів.

В порядку статті 15-1 визначено колегію суддів для розгляду адміністративної справи №826/16138/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2015 визначено наступний склад колегії щодо розгляду адміністративної справи №826/16138/15 - Головуючий суддя: Кротюк О.В., Склад колегії суддів: Літвінова А.В., Мазур А.С.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015 позивачем подано заяву постановлення додаткової ухвали, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема звільнення позивача від їх сплати, та не встановлено порядку, форми, строку на подання власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Окрім того, позивач просив суд постановити ухвалу суду, яка б відповідала вимогам статті 107 КАС України. Вказані клопотання позивач просив суд розглянути в окремому судовому засіданні та за його відсутності.

Вирішуючи подане клопотання про постановлення додаткової ухвали в адміністративній справі №826/16138/15 суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Аналізуючи вищевикладене та доводи позивача викладені в заяві про постановлення додаткової ухвали суду від 18.09.2015 суд дійшов до висновку про відмову у задоволені останньої. Вказане мотивовано наступним:

по-перше, постановлення додаткової ухвали яка б відповідала вимог ст. 107 КАС України не є випадком передбаченому ч. 1 ст. 168 КАС України для постановлення додаткового судового рішення (ухвали);

по-друге, суд звертає увагу позивача, що з метою доступу до правосуддя судом звільнено позивача від сплати судового збору за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва. Суд наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. В той же час, питання щодо судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови в порядку ст. 94 КАС України;

по-третє, питання постановлення додаткового судового рішення в частині встановлення порядку, форми, строку на подання власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору не є випадком передбаченим ч. 1 ст. 168 КАС України для постановлення додаткового судового рішення (ухвали). Поряд з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що вказаний документ викладається позивачем в довільній письмовій формі в якому викладається інформація щодо обставин витребуваних судом.

Відносно клопотання позивача про розгляд заяви про постановлення додаткової ухвали по кожному питання викладеному в останній в окремому судовому засіданні суд зазначить, що процесуальний законом не встановлено порядок розгляду заяв про постановлення додаткового судового рішення (ухвали) в спосіб про який просить позивач, а відтак суд вважає за можливе вирішити подану заяву про постановлення додаткової ухвали суду в одному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали суду. За таких обставин в задоволені заяви про ухвалення додаткової ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про постановлення додаткової ухвали суду в адміністративній справі №826/16138/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.

повний текст ухвали складений та підписаний 29.09.2015 року.