Ухвала суду № 51756221, 29.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року м. Київ № 2а-9732/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НМК-Трейд" доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проскасування акту №1470/23-05/32045917 від 20.02.2012р., скасування податкових повідомлень-рішень №0001002311, №0000992311 від 06.03.2012В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НМК-Трейд" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про скасування Акта від 20.02.2012 р. № 1470/23-05/32045917 та податкових повідомлень-рішень від 06.03.2012 р. № 0001002311, № 0000992311.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „НМК-Трейд" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі № 2а-9732/12/2670 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень: № 0001002311 від 06 березня 2012 року; № 0000992311 від 06 березня 2012 року, а справу № 2а-0870/7084/11 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року залишено без змін.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2015 року адміністративну справу передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року адміністративну справу № 2а-9732/12/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 15 вересня 2015 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Копія ухвали та повістки направлені позивачу за адресою, вказаною в адміністративному позові. Позивачем копія ухвали та повістки вважаються отриманими у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття суду не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Неявку в судові засідання 15 вересня 2015 року та 29 вересня 2015 року неявку позивача визнано неповажною. Крім того, позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 19 серпня 2015 року.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМК-Трейд" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва ДПС про скасування акту та податкових повідомлень-рішень.

2. Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник