Ухвала суду № 51755730, 14.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/13685/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., вивчивши заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства «Київський завод «РІАП» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/13685/14 за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «РІАП»

про стягнення заборгованості в сумі 14 306, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «РІАП», яким просив стягнути заборгованість у сумі 14 306, 91 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 826/13685/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015, позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «РІАП» на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва суму заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 14 306 грн. 91 коп.

31.08.2015 ПАТ «Київський завод «РІАП» направив до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі № 826/13685/14.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ПАТ «Київський завод «РІАП» зазначає, що 01.08.2015 представнику заводу стала відома обставина, яка на думку заявника є нововиявленою. Так, 12.05.2015 року на ПАТ Київський завод «РІАП» були допущені представники УПФ в Дніпровському районі м. Києва для проведення виїзної документальної перевірки щодо належного призначення громадянину ОСОБА_1 наукової пенсії. В результаті проведення вказаної перевірки, працівники УПФ в Дніпровському районі м. Києва не знайшли достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно займався на заводі науковою діяльністю, та пізніше повідомило, що останнього переведено на пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, наукова пенсія ОСОБА_1 була призначена помилково, а на ПАТ Київський завод «РІАП» не розповсюджується дія Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а тому позов із самого початку був безпідставним.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі № 826/13685/14, приходжу до наступного.

До суду з заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 826/13685/14 за нововиявленими обставинами заявник звернувся 31.08.2015, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла заява.

За результатами проведення УПФ України в Оболонському районі міста Києва виїзної документальної перевірки щодо належного призначення громадянину ОСОБА_1 наукової пенсії встановлено, що останньому наукова пенсія була призначена помилково. Дана обставина, яка на думку заявника є підставою для перегляду постанови суду від 24.10.2014 за нововиявленими обставинами, стала відома представнику ПАТ «Київський завод «РІАП» лише 01.08.2015.

Заявник ПАТ «Київський завод «РІАП» до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі № 826/13685/14 не долучив жодного доказу, що саме 01.08.2015 його представнику стало відомо про помилковість призначення наукової пенсії ОСОБА_2 При цьому, наявна надана заявником відповідь № 9259/06 Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про те, що ОСОБА_2 переведено на пенсію за віком згідно норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», датована ще 28.05.2015.

Крім того, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, передбаченого чинним Кодексом адміністративного судочинства України, заявник не звертався. Будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду, заявник суду не надав.

Отже, звернення до суду відбулось після закінчення строку, встановленого статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись положеннями статей 165, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київський завод «РІАП» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами постанови суду в адміністративній справі № 826/13685/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «РІАП» про стягнення заборгованості в сумі 14 306, 91 грн.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур