Ухвала суду № 51754441, 22.09.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

22 вересня 2015 року Справа № 823/3893/14

16 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції в адміністративній справі 823/3893/14 за позовом управління Пенсійного фонду України м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства Смілянське автотранспортне підприємство 17128 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 та ухвалено нове рішення.

14 вересня 2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про розяснення виконання рішення суду від 30.12.2014 в адміністративній справі №823/3893/14.

Державний виконавець у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заяву державного виконавця та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про розяснення порядку виконання постанови суду, заслухавши пояснення та доводи осіб заявника, представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що відповідач у справі не розуміє яким чином виконати судове рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Тобто, статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

У своїй заяві заявник просить суд розяснити порядок подальшого виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/3893/14 від 09.07.2015, а саме чи підлягає виконанню даний виконавчий лист, оскільки відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області від 31.07.2015 №8122/05 (а.с. 128) та Акту інвентаризації нарахованих та зарахованих коштів на покриття витрат із відшкодування на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» (а.с. 130-137) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2015 № 9-1-35/12226 про роз'яснення виконання рішення суду слід відмовити, оскільки постанова є зрозумілою, а роз'яснення порядку її виконання не передбачено вимогами статті 170 КАС України. Керуючись статтями 128, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про розяснення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/3893/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 вересня 2015 року