Ухвала суду № 51754345, 26.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/20456/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

26 грудня 2014 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ", в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_2 при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за поточним договором банківського рахунку ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві «ЗОЛОТІ ВОРОТА»; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_2 «включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за поточним договором банківського рахунку в публічному акціонерному товаристві «ЗОЛОТІ ВОРОТА» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Комерційний банк «Стандарт» виплатити ОСОБА_1 кошти у розмірі 178000,00 грн.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження відносно позовних вимог про зобов'язання ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Комерційний банк «Стандарт» виплатити ОСОБА_1 кошти у розмірі 178000,00 грн., оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Комерційний банк «Стандарт» виплатити ОСОБА_1 кошти у розмірі 178000,00 грн., спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з укладанням між позивачем та комунальним підприємством «Харківська обласна філармонія» Договору №2 безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі від 19 червня 2014 року, на підставі якого з рахунку комунального підприємства "Харківська обласна філармонія" перераховано до ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" на банківській рахунок позивача суму 178000,00 грн., згідно договору банківського рахунку № 123398/01 від 04.06.2014р. Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку публічно - правовий спір відсутній.

Крім того, відповідно до ч. 3. ст. 50 КАС України Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.4. ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що визначена ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Дані позовні вимоги належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.17,109,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Комерційний банк «Стандарт» виплатити ОСОБА_1 кошти у розмірі 178000,00 грн.

Розяснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства з урахуванням територіальної підсудності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.