Ухвала суду № 51751883, 01.10.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3451/15-к

Провадження №1-кс/628/557/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, ст. слідчого Костиря А.М., захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим в Купянській поліклініці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 1-ша Цукрозаводська, 1/18, раніше судимого 27.01.2009 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 25.08.2015 року з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

01.10.2015 року ст. слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30.09.2015 року близько 01.00 год., ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля підїзду №1 багатоповерхового будинку № 2, розташованого по вул. 2-га Цукрозаводська, м. Купянськ, Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, підійшов до автомобіля марки «Форд Експловер», д.н. НОМЕР_1, який належить гр.-ну ОСОБА_6 та з метою реалізації свого злочинного наміру, проник до нього через відсутнє скло водійських дверцят та виказуючи особливу зухвалість ножем, який був при ньому, розрізав обшивку водійського сидіння, а також пошкодив панель приборів, вирвав з кріплення дзеркало заднього виду. При скоєнні своїх хуліганських дій ОСОБА_5 порушував тишу та відпочинок громадян, в результаті чого його хуліганські дії були помічені свідком ОСОБА_6 Юрісом Хароновичем та власником автомобіля ОСОБА_7, які вибігли з вищевказаного будинку на вулицю.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та затримати останнього, однак ОСОБА_5 виліз з автомобіля та намагався втекти, але йому це не вдалось, після чого він, продовжуючи свої хуліганські дії, охоплені єдиним умислом, дістав ніж спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та проявляючи особливу зухвалість, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем по зовнішній поверхні правої кисті руки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани. Подальші хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені потерпілим ОСОБА_6Х та свідком ОСОБА_8, які відібрали у нього ніж та утримували його до приїзду працівників міліції.

Інформація про вчинений злочин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370002463 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, у звязку з чим є ризик, що під час перебування на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

30.09.2015 року о 01.40 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на теперішній час утримується в ІТТ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області.

30.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставинами, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 України, є протокол огляду місця події, речові докази, показання потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе визнає.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 та просила обрати більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220370002463, 30.09.2015 року була внесена інформація про те, що 30.09.2015 року близько 01.00 год., ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля підїзду №1 багатоповерхового будинку № 2, розташованого по вул. 2-га Цукрозаводська, м. Купянськ, Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, підійшов до автомобіля марки «Форд Експловер», д.н. НОМЕР_1, який належить гр.-ну ОСОБА_6 та з метою реалізації свого злочинного наміру, проник до нього через відсутнє скло водійських дверцят та виказуючи особливу зухвалість ножем, який був при ньому, розрізав обшивку водійського сидіння, а також пошкодив панель приборів, вирвав з кріплення дзеркало заднього виду. При скоєнні своїх хуліганських дій ОСОБА_5 порушував тишу та відпочинок громадян, в результаті чого його хуліганські дії були помічені свідком ОСОБА_6 Юрісом Хароновичем та власником автомобіля ОСОБА_7, які вибігли з вищевказаного будинку на вулицю. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та затримати останнього, однак ОСОБА_5 виліз з автомобіля та намагався втекти, але йому це не вдалось, після чого він, продовжуючи свої хуліганські дії, охоплені єдиним умислом, дістав ніж спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та проявляючи особливу зухвалість, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем по зовнішній поверхні правої кисті руки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани. Подальші хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені потерпілим ОСОБА_6Х та свідком ОСОБА_8, які відібрали у нього ніж та утримували його до приїзду працівників міліції. (а.с. 4)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с.3)

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України винним себе визнав, однак існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 28.11.2015 року до 01.40 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення справа за №628/3451/15-к, провадження за №1-кс/628/557/15р. та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Шевцов Борис Вікторович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова