Ухвала суду № 51751388, 30.09.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1689/15

30 вересня 2015 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_3" ОСОБА_4 ; про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 19.06.2015 року судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Судовий розгляд справи неодноразово було відкладено в звязку з неявкою представників відповідачів в судове засідання та ненадання суду необхідних доказів.

Судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві. А саме, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено за адресою: м. Київ, ОСОБА_5Шевченка, 33-Б, Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" було повідомлено за адресою: м. Київ, пр. Московський, 16.

Однак, як вбачається з письмових заперечень надісланих Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" адреса його місцезнаходження: м. Київ, вул. Соломянська, 33.

При цьому суд звертає увагу, що незважаючи на розбіжність в адресі за якою надсилались повістки суду та ухвали, представник Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" отримував інформацію про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать в матеріалах справи поштові відправлення з відміткою про отримання та пояснення секретаря судового засідання про спілкування з представником відповідача з цього приводу.

17.08.2015 року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на видатки, пов'язані із службовими відрядженнями. Крім того, в клопотанні було заявлено про проведення закритого судового засідання у звязку з розкриттям відповідачем банківської таємниці.

Розглянувши заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість, про що було ухвалено відповідну ухвалу від 23.09.2015 року.

Щодо розгляду клопотання про проведення закритого судового засідання, відповідача було повідомлено, що дане клопотання буде розглядатися у день призначений до розгляду справи 30.09.2015 року о 14:30 хв. до початку судового розгляду справи по суті.

30.09.2015 року судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду представник Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань суду не надав. Судом встановлено, що 28.09.2015 року відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання в режимі відеоконференції, а тому ухвалив відкрити судове засідання без представників відповідача.

До початку судового розгляду, судом було винесено на розгляд клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" про розгляд справи в закритому содовому засіданні. Представник позивача проти клопотання заперечувала, вказала оскільки її довірителем на власний розсуд надано суду всі копії договорів укладених між ним та банком, надано всю необхідну інформацію стосовно сум відповідних вкладів, які були ним зроблені, необхідність у проведенні закритого судового засідання відсутня.

Заслухавши думку представника позивача та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про проведення закритого судового засідання.

Однак, з огляду на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, суду необхідні пояснення від представника Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" та відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити судове засідання в режимі відеоконференції та витребувати від Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" додаткові письмові докази.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Участь в режимі відеоконференції братиме представник відповідача - Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк".

Керуючись ст. 122-1, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначене на 21 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. судове засідання провести в режимі відеоконференції.

2.Забезпечення проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду м.Києва.

3.Викликати у судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції до Окружного адміністративного суду м. Києва представника Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк".

4.Явку представника Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" визнати обовязковою.

5.Зобовязати відповідача - Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерціний банк" надіслати на адресу суду до 15.10.2015 року письмові пояснення з приводу отримання ним від позивача заяв, листів, звернень тощо про задоволення вимог кредиторів та надання позивачу відповідей на таки листи, та надіслати до суду належним чином завірені копії вказаних листів, заяв, відповідей.

6.Копію ухвали суду надіслати до Окружного адміністративного суду м.Києва факсимільним та поштовим зв'язком, сторонам у справі - поштою.

7.Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравчук Т.О.