Постанова № 51751198, 22.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року 12:30м. ПолтаваСправа № 816/3963/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Пирятин" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Лубенська ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Пирятин" /надалі також - відповідач, ТОВ "Агрофірма"Пирятин"/ про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 569192,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеної актом перевірки №3002/17-36814431 від 07.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило, заперечень до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Агрофірма "Пирятин" (код ЄДРПОУ 36814431) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Лубенській ОДПІ з 29.03.2010 року за №3796 /а.с.6-8,10/.

На підставі направлень на перевірку від 24.10.2014 року №№ 1526, 1527 виданих Лубенською ОДПІ, ОСОБА_2 головними державними ревізор - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_3 головними державними ревізор - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області згідно із п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У та відповідно Наказу Лубенської ОДПІ від 24.10.2014 року № 1473 "Про організацію та проведення перевірки" (в звязку з ненаданням відповіді та документального підтвердження на запит Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №5625/10/16-23- 17-41 від 08.10.2014 року), проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Агрофірма"Пирятин", з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2013 року. по 30.06.2014 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2014 року №3002/17-36814431 /а.с.14-19/, яким зафіксовано порушення:

- пп. "а" п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб в період з 01.04.2013 року по 30.06.2014 року, в результаті чого зафіксовано заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 189,00 грн. За несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб передбачена відповідальність встановлена статтею 127 Податкового кодексу України;

- п.119.2 статті 119 Податкового кодексу України, а саме подання розрахунку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2013 року, 2 квартал 2014 року з недостовірними відомостями.

Акт перевірки листом від 10.11.2014 року №1001/10/16-18-17-02-19 /а.с.20/ направлений на адресу відповідача та отриманий уповноваженою особою 13.11.2014 року /а.с.21/.

Згідно наданих представником позивача письмових пояснень /а.с.37-38/ встановлено, що за результатами перевірки на підставі висновку акту перевірки від 07.11.2014 року №3002/17-36814431 Лубенською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0019421702 від 27.11.2014 року, яким до відповідача застосований штраф у розмірі 293577,59 грн. Представник позивача зазначив, що дана сума не є предметом стягнення в даній справі.

16.01.2015 року Лубенською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" №46347-16 на суму 293577,59 грн та надіслано на адресу ТОВ "Агрофірма "Пирятин" /а.с.13/. Вказана вимога отримана керівником відповідача 22.01.2015 року /а.с.12/.

Позивач вважаючи, що за ТОВ "Агрофірма "Пирятин" рахується заборгованість в загальному розмірі 569192,49 грн, а саме: з податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати в розмірі 569003,49 грн та нарахованої на підставі статті 129 Податкового кодексу України пені в розмірі 189,00 грн, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Виходячи з цього, акт перевірки є носієм доказової інформації та підставою для прийняття в подальшому відповідного рішення контролюючим органом.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 27.10.2014 року по 31.10.2014 року Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Агрофірма "Пирятин", з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2013 року по 30.06.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2014 року №3002/17-36814431, в якому вказано на порушення податкового законодавства України /а.с.14-19/.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення на суму яка є предметом розгляду даної справи не виносилось.

Суд зазначає, що рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення, а не акт перевірки.

Як на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач посилається на акт перевірки від 07.11.2014 року №3002/17-36814431, податкову вимогу від 16.01.2015 року та розрахунок податкової заборгованості та, в той же час, зазначає, що сума, яка зазначена у вказаній податковій вимозі не є предметом спору у вказаній справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Фактично, за наслідками податкової перевірки, під час якої контролюючим органом було встановлено порушення платником податків норм чинного законодавства, зокрема встановлено факт неперерахування до бюджету сум податків і зборів, цим же контролюючим органом, у зв'язку із неналежним виконанням покладених на нього обов'язків, не прийнято рішення і не узгоджено із платником суму такого додаткового грошового зобов'язання у встановленому порядку.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума грошового зобов'язання, що заявлена позивачем до стягнення у розмірі 569192,49 грн не є узгодженим грошовим зобов'язанням, оскільки позивачем не дотримано встановлений Податковим кодексом України порядок винесення та направлення податкового повідомлення-рішення. Позивач, у зв'язку з тим, що не виніс податкове повідомлення-рішення, за результатом зафіксованого в акті перевірки порушення, позбавив ТОВ "Агрофірма "Пирятин" права, наданого статтею 56 Податкового кодексу України, на оскарження визначених в акті перевірки суми додаткових грошових зобов'язань, які не є податковим боргом, в адміністративному та/або судовому порядку.

Крім того, слід врахувати, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді стягнення з рахунків платника податків коштів на погашення суми донарахування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до підпункту 54.3.5. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні, контролюючим органом рішення про визначення суми грошового зобов'язання, яке предметом розгляду в даній справі, для відповідача за наслідками перевірок, проведених контролюючим органом - не приймалося, оскільки у позивача не було для цього правових підстав.

Наданий позивачем розрахунок податкової заборгованості за ТОВ "Агрофірма "Пирятин" /а.с.9/ суд не бере до уваги, оскільки даний розрахунок сформований за результатом акту документальної позапланової перевірки від 07.11.2014 року №3002/17-36814431. Доказом наявності або відсутності податкової заборгованості є витяг з інтегрованої картки (зворотній бік) платника, котру на неодноразову вимогу суду позивачем не надано.

Документ наданий позивачем до матеріалів справи, як доказ наявності узгодженого податкового боргу (а.с. 28-29), не містить ні назви, ні дати складання, ні суми недоїмки, не підписаний уповноваженою особою контролюючого органу і в той же час проставлено штамп "згідно з оригіналом".

На питання суду коли, ким винесено вказаний "документ", де у ньому зазначено суму недоїмки по податку з доходів фізичних осіб, яка є предметом розгляду, дату та номер рішення контролюючого органа на підставі якого сформовано суми, які зазначені в цьому "документі" - представник позивача відповіді не надав.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, позовні вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" про стягнення коштів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Пирятин" про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський