Ухвала суду № 51750772, 28.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15012/15-ц

н/п 6/640/363/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015 року по справі №2/1155-2015 (суддя Федоров О.В.) за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 3-022-801-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 16 січня 2014 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-022-801-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 16 січня 2014 р. в розмірі 25522, 26 грн. (двадцять пять тисяч пятсот двадцять дві гривні 26 копійок), а також стягнути третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрат на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві грн., 00 копійок).

В судове засідання представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали третейської справи №2/1155-2015, перевіривши доводи, викладені в заяві про видачу виконавчого документа приходить до висновку про задоволенню заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало законної чинності.

При розгляді заяви судом, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по спору, який передбачено третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи №2/1155-2015 вбачається, що 03 серпня 2015 року суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було розірвано кредитний договір № 3-022-801-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 16 січня 2014 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-022-801-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 16 січня 2014 р. в розмірі 25522, 26 грн. (двадцять пять тисяч пятсот двадцять дві гривні 26 копійок), а також стягнути третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрат на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві грн., 00 копійок).

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч.1 ст.389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2015 року по справі № 2/1155-2015 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ №684963, виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області 25.10.2013 року, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Конєва, буд. 7, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул, Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119 ) заборгованість за кредитним договором № 3-022-801-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 16 січня 2014 р. в розмірі 25522, 26 грн. (двадцять пять тисяч пятсот двадцять дві гривні 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ №684963, виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області 25.10.2013 року, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Конєва, буд. 7, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул, Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119 ) сплачену суму третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ №684963, виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області 25.10.2013 року, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Конєва, буд. 7, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул, Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119 ) витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» в розмірі 32,00 (тридцять дві грн. 00 копійок).

Ухвала про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях