Вирок № 51750307, 18.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13592/15-к

н/п 1-кп/640/517/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Гончарової Л.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 року за №12015220490003393 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у таксі «Део Нубіра» № НОМЕР_1 розташоване біля будинку № 16 по вул. Саперна в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, узяв з підлокітника мобільний телефон ТМ «Lenovo А 369 і», який належить ОСОБА_4, вартість якого складає згідно судово-товарознавчої експертизи № 3269 від 30.07.2015 року 657 гривень 00 копійок.

Після чого одразу вийшов з даного автомобіля, обернувши викрадене майно у свою власність, з місця вчинення злочину зник. Наступного дня ОСОБА_1 заклав даний мобільний телефон до ломбарду «Дон кредит» розташований за адресою м. Харків вул. Академіка Проскури 5, отримавши грошові кошти у сумі 575 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 657 грн. 00 коп.

Такі дії неповнолітнього ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 липня 2015 року у кримінальному провадженні №12015220490003393, між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_1, за згодою його законного представника матері ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до Угоди про примирення укладеної між потерпілим та неповнолітнім підозрюваним, його адвокатом за згодою його законного представника, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які розяснені неповнолітньому підозрюваному, його законному представнику, адвокату та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник, адвокат неповнолітнього ОСОБА_3 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

Суд шляхом опитування неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника адвоката неповнолітнього, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість неповнолітнього ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі стягнути.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у звязку з поверненням викраденого майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 липня 2015 року про примирення укладену на досудовому розслідуванні між між потерпілим ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_1, за згодою його законного представника матері ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12015220490003393 від 17.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Lenovo А 369 і», виданий під розписку потерпілому ОСОБА_4, залишити у його розпорядженні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий