Ухвала суду № 51750277, 28.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12320/15-ц

н/п 6/640/288/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015 року по справі №2/1016-2014 (суддя Федоров О.В.) за заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 78-278/П/12 про надання овердрафту від 03.12.2012р, яка виникла станом на 27.10.2014 р. в розмірі 1936,75 грн. (одна тисяча девятсот тридцять шість гривень, 75 копійок), а також стягнути третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрат на листування в розмірі 27,00 грн. (двадцять сім гривень, 00 копійок).

В судове засідання представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду заяви від неї не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали третейської справи №2/1016-2014, перевіривши доводи, викладені в заяві про видачу виконавчого документа приходить до висновку про задоволенню заяви з наступних підстав.

Згідно до ч.1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 статті 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством. Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало законної чинності. При розгляді заяви судом, у відповідності до статті 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по спору, який передбачено третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи №2/1016-2014 вбачається, що 02 лютого 2015 року суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 78-278П/12 про надання овердрафту від 03.12.2012 р., яка станом на 27.10.2014р. становить 1936,75 грн. (одна тисяча девятсот тридцять шість гривень, 75 копійок), третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 27,00 грн. (двадцять сім гривень 00 копійок).

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч.1 статті 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02.02.2015 року по справі № 2/1016-2014 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ММ № 988005, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.2001 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул, Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447,ідентифікаційний номер юридичної особи 09804119 ) заборгованість за Договором №78-278П/12 про надання овердрафту від 03.12.2012 р., яка станом на 27.10.2014 року становить 1936,75 грн. (одна тисяча девятсот тридцять шість гривень, 75 копійок), що складається з: заборгованості за овердрафтом в розмірі 1500,00 грн.; проценти за користування грошовими коштами 8,55 грн.; комісійна винагорода 36,33 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 16,87 грн., штраф за несвоєчасне повернення суми заборгованості 375,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ММ № 988005, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.2001 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул, Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, ідентифікаційний номер юридичної особи 09804119 ) сплачену суму третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ММ № 988005, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.2001 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул, Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447,ідентифікаційний номер юридичної особи 09804119 ) витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» в розмірі 27,00 (двадцять сім гривень 00 копійок).

Ухвала про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду відповідно до статті 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях