Вирок № 51748800, 01.10.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1476/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю прокурора - Гасанова І.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12014220240000114 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вуктим м. Ухта Республіки Комі Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що не працює, судимий:

1) 16.09.2009 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

2) 17.08.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.11.2013 року згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2013 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на не відбутий строк покарання 8 місяців 4 дня,

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно в період умовно-дострокового звільнення вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

13.03.2014 року в період часу з 06-00 год. до 19-30 год., встановити більш точний час не представилося можливим, ОСОБА_1, перебуваючи зачиненим у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_3 та знаходилися у приміщенні даного будинку, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3287 від 06.06.2014 року становить 2 357 грн. 85 коп., а саме: ноутбук торгової марки «Асеr Аspіrе 5749» (AS5749Z-B953G50Mikk) - 1 649 грн. 45 коп.; миш комп'ютерна торгової марки «LOGITECH Wireless Mouse M235 COLT MATTE, EER2» - 92 грн.; вудилища в кількості 2 штук - 56 грн.; котушки без інерційні в кількості 2 штук - 84 грн.; сумка дорожня - 160 грн.; зарядний пристрій до телефону «Samsung GT-E2152» - 30 грн.; провід мідний, двожильний - 223 грн. 40 коп.; мережевий фільтр-подовжувач - 63 грн., після чого, вибивши

вхідні двері до даного будинку з середини, місце події покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 2357 грн. 85 коп.

Крім того, 20.06.2014 року близько 06-00 год. ОСОБА_1 прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де з дозволу господаря даного домоволодіння ОСОБА_4 допомагав по господарству. Після чого, в період часу з 07-00 год. до 09-00 год., встановити більш точний не представилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи на території даного домоволодіння, за відсутності господаря, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю, що розташований на території даного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку мідного дроту, вагою 3 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3398 від 17.10.2014 року становить 144 грн. Після чого, місце події покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочини при викладених вище обставинах, оскільки не може жити без вчинення крадіжок. Вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі підробляв по найму у людей, де тимчасово проживав. В березні 2015 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, коли вона вранці поїхала на роботу, вирішив забрати перераховані вище речі з її домоволодіння. Після чого ноутбук продав, мідний провід здав на металобрухт, а інші речі заховав, щоб використати їх потім, але в подальшому не знайшов. Оскільки потерпіла написала заяву у міліцію про викрадення речей, відразу ж признався у вчиненні злочину, але потім, збираючи металобрухт, опинився в с. Бараново, де зустрівся з ОСОБА_4, який запропонував попрацювати по господарству. Погодившись на пропозицію, став йому допомагати. Приблизно через місяць, 20.06.2014 року, коли всі поїхали на роботу, маючи вільний доступ до сараїв, викрав 3 кг мідного проводу, який, почистивши від гуми, здав на металобрухт. Виручені від продажу гроші витратив на продукти та сигарети.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає без реєстрації в с. Золочівське, де зі слів сусідів характеризується негативно, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, участі в житті громади не приймає. На обліку лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_1 не перебуває. Не одружений, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених злочинів, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів, наведені дані про його особу та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у відповідності до положень ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3398 від 17.10.2014 року в сумі 195,60 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування ОСОБА_1 тривалий час перебував в розшуку, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, а також наведені вище дані про його особу, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 17.08.2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою в ХУВП УДПС України в Харківській області (27), взявши його під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.10.2015 року.

Речові докази: ноутбук торгової марки «Асеr Аspіrе 5749» з зарядним пристроєм, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні; мідний дріт вагою 3 кг, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) - повернути власнику, а при відмові - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 195,60 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Токмакова А. П.