Ухвала суду № 51747194, 01.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3742/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з невиконанням судового рішення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки у розмірі 72898 грн та 2457,60 доларів США, що повязані з невиконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

21 квітня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, в якій ОСОБА_3 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 4999 грн, а в первісному позові відмовити як за пропуском строку, так і по суті. Заподіяння моральної шкоди обґрунтовує незаконним позовом і судовим спором та його обґрунтуванням та на незаконне одержання і використання позивачем конфіденційної інформації щодо нього. Посилаючись на положення ст.123 ЦПК України, вважає, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Вважає, що позови не взаємоповязані і їх спільний розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, загальною і основною вимогою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є взаємоповязаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Суд визнає, шо основний позов та зустрічний позов виникають із різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет основного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, які виникли та існують за основним та зустрічним позовами, характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню за обома позовами, суд прийшов до висновку про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є достатньо взаємоповязаними в контексті вимог ч.2 ст.123 ЦПК України, а їх спільних розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123,209,210,223,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову.

Розяснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.