Ухвала суду № 51747032, 26.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/12073/15-к

26 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області майора міліції Трубки В.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області майор міліції Трубка В.В. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юрист 2 класу Калькою І.З., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (1/5 частка) та ОСОБА_5 (4/5 частки), з метою відшукання і вилучення документів, які свідчать та підтверджують злочинну діяльність службових осіб ЗАТ «Завод «Технопривод», зокрема: протоколів засідань спостережної (наглядової) ради ЗАТ «Завод «Технопривод»; протоколів зборів акціонерів; реєстр акціонерів; договорів, укладених із ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво»; актів приймання-передачі основних засобів; головної книги; актів інвентаризації; актів приймання-передачі статутних, установчих, інших документів, печаток, штампів; магнітних та флеш-носіїв інформації, комп'ютерної техніки, на якій розроблювалася документація; штампів, печаток ЗАТ «Завод «Технопривод»; чорнової документації, що має відношення до обставин кримінального правопорушення; інших речей та документів, що можуть мати доказове значення, що стосуються факту кримінального правопорушення; а також матеріальних цінностей, коштів, що здобуті злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014180180000053 від 23.04.2014 за фактами привласнення матеріальних цінностей, установчих документів, печаток та штампів ЗАТ "Завод "Технопривод" та зловживання повноваженнями службовими особами ЗАТ "Завод "Технопривод", за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 364-1 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що службовими особами ЗАТ "Завод Технопривод" (на даний час ПАТ "Завод Технопривод"), код ЄДРПОУ 32200047, юридична адреса вул. Привокзальна, 2, с._Городок, Рівненського району, які здійснювали управління товариством до травня 2014 року (ОСОБА_3, ОСОБА_6), неправомірно (без згоди Наглядової (Спостережної) Ради товариства) відчужено на користь ТОВ ПКБ "Українське машинобудівництво" все рухоме і нерухоме майно товариства, внаслідок чого основному акціонеру - ВАТ "РЗТА" (99,45%), частка держави в якому становить 36,7%, завдано збитків в особливо великих розмірах.

Разом з тим, колишніми службовими особами ЗАТ "Завод Технопривод", привласнено матеріальні цінності, установчі документи, печатки, штампи ЗАТ "Завод Технопривод" (при звільненні ОСОБА_3 не передав установчі документи, печатки, штампи новообраному директору ОСОБА_8).

Допитана як свідок ОСОБА_9, колишній арбітражний керуючий ВАТ "РЗТА" вказала, що директор ЗАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_3, яким підписано договір №131 від 23.12.2013 про продаж майна ЗАТ «Завод «Технопривод» на користь ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво», міг діяти в період між зборами акціонерів, лише за погодженням або рішенням колегіального органу Наглядової ради, де членами були 4 представники ВАТ «РЗТА» (станом на 23.12.2013 діючих було 3: ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_6 з кінця літа була в декретній відпустці; станом на 01.07.2014 членами наглядової ради були: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Такого погодження наглядової ради насправді не було, вважає, що протокол б/н засідання наглядової ради ЗАТ «Завод «Технопривод» від 01.07.2013 є підробленим, так як згідно свідчень членів наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вони такого засідання не пам'ятають, за таке рішення не голосували. Окрім цього, слід зазначити в тексті протоколу зазначено, що всі члени наглядової ради належним чином повідомлені, в чому є великий сумнів, оскільки на ВАТ «РЗТА» не приходило повідомлення про те, що відбудеться наглядова рада ЗАТ «Завод «Технопривод». Крім того, нею, як керівником ВАТ «РЗТА», не видавалося доручення ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_3 стосовно прийняття участі та прийняття рішень у даній наглядові раді. Окрім цього, відсутність на наглядовій раді іншого засновника ЗАТ «Завод «Технопривод» - ТОВ «Клесівські граніти» (1% статутного капіталу) пояснюється тим, що їх ніхто не повідомляв про проведення наглядової ради.

Допитаний як свідок ОСОБА_13, колишній представник ТОВ "Клесівські граніти", зазначив, що 01.07.2013 ТОВ "Клесівські граніти" та його уповноважені представники участі не приймали. Крім того товариство ніким не повідомлялося про проведення даного засідання наглядової ради, а також не погоджувалось рішення про надання згоди директору ЗАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_3 на продаж обладнання, в т.ч. на користь ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво».

Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджують те, що не погоджували як представники учасника наглядової ради рішення про надання згоди директору ЗАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_3 на продаж обладнання, в т.ч. на користь ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво» та не брали участі в засіданні наглядової ради ЗАТ «Завод «Технопривод», де в порядку денному обговорювалось таке рішення.

Допитаний як свідок ОСОБА_8, директор ПАТ "Завод Технопривод", зазначив, що після укладання з ним контракту на посаду директора, ОСОБА_3 йому жодних матеріальних цінностей, активів, штампів, печаток, установчих, інших документів, не передавав, аргументуючи це неправомірним його звільненням з посади. На думку свідка ОСОБА_8 та органу розслідування, вказані печатки, штампи, установчі та інші документи ЗАТ «Завод «Технопривод», знаходяться у ОСОБА_3

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, колишнього директора ЗАТ «Завод «Технопривод» знаходяться документи, які свідчать та підтверджують злочинну діяльність, зокрема: протоколи засідань спостережної (наглядової) ради ЗАТ «Завод «Технопривод»; протоколи зборів акціонерів; реєстр акціонерів; договора, укладені із ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво»; акти приймання-передачі основних засобів; головна книга; акти інвентаризації; акти приймання-передачі статутних, установчих, інших документів, печаток, штампів; магнітні та флеш-носії інформації, комп'ютерна техніка, на якій розроблювалася документація; штампи, печатки ЗАТ «Завод «Технопривод»; чорнова документація, що має відношення до обставин кримінального правопорушення; інші документи, що можуть містити неправдиві відомості, а також матеріальні цінності, кошти, що здобуті злочинним шляхом.

Із використанням вказаних предметів і документів можливо встановити повну схему протиправних дій, усіх суб'єктів господарювання, задіяних у вчиненні та приховуванні злочину, встановити місцезнаходження привласнених (легалізованих) коштів, осіб, причетних до їх легалізації, встановлення інших фактів вчинення злочинів. Відшукання матеріальних цінностей дасть змогу забезпечити відшкодування нанесених збитків.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується анкетними даними, зазначеними в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 02.03.2015, інформаційними даними бази "Армор", рапортом УПЗСЕ УМВС, іншими даними, здобутими у ході розслідування.

У відповідності до інформаційної довідки Рівненського РУЮ №39566660 від 24.06.2015 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 (1/5 частка) та ОСОБА_5 (4/5 частки).

Ураховуючи те, що в житлових та нежитлових приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, зберігаються речі, документи та цінності, які мають значення для досудового розслідування та відомості у яких можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; знаряддя злочину;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (1/5 частка) та ОСОБА_5 (4/5 частки) знаходиться речі та документи (інформація), які мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області майору міліції Трубці В.В. на проведення обшуку в квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (1/5 частка) та ОСОБА_5 (4/5 частки), з метою відшукання і вилучення документів, які свідчать та підтверджують злочинну діяльність службових осіб ЗАТ «Завод «Технопривод», зокрема: протоколів засідань спостережної (наглядової) ради ЗАТ «Завод «Технопривод»; протоколів зборів акціонерів; реєстр акціонерів; договорів, укладених із ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво»; актів приймання-передачі основних засобів; головної книги; актів інвентаризації; актів приймання-передачі статутних, установчих, документів, печаток, штампів; магнітних та флеш-носіїв інформації, комп'ютерної техніки, на якій розроблювалася документація; штампів, печаток ЗАТ «Завод «Технопривод»; чорнової документації, що має відношення до обставин кримінального правопорушення; речей та документів, що можуть мати доказове значення, що стосуються факту кримінального правопорушення.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк