Ухвала суду № 51746857, 22.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/11084/15-к

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю слідчого прокуратури Рівненської області Маслова В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - адвоката Ставровського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне замінене клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції Войтюка Р.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції Войтюк Р.В. за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Павлюковець Т.В., звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 220141800000000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 04.10.2014 о 08 год. 15 хв. до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення про вчинення крадіжки з кіоску «Автохліб», розташованого навпроти Березнівського лісотехнічного коледжу Національного університету водного господарства, що по вул. Чорновола, 23 у м. Березне.

Для перевірки вказаного повідомлення на місце події направлено слідчо-оперативну групу Березнівського РВ УМВС України в Рівненської області, до складу якої входив старший слідчий слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (далі - слідчий) ОСОБА_2

У подальшому, 04.10.2014 у період з 12 год. 20 хв. до 14 год. 10 хв. слідчим ОСОБА_2., за участю спеціаліста ОСОБА_6, осіб, щодо яких здобуто дані про можливу причетність до вчинення крадіжки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, незаінтересованих осіб (понятих) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме: кіоску «Автохліб» та прилеглої до нього території. За результатами проведеного огляду вилучено ряд матеріальних об'єктів, які могли бути використані як доказ при подальшому розслідуванні кримінального провадження за фактом крадіжки з кіоску.

При цьому, за результатами процесуальної дії відповідний протокол огляду місця події та два додатки до нього 04.10.2014 на місці його проведення учасниками слідчої (розшукової) дії не підписувались та з їх змістом вони не ознайомлювались.

Після того, у період з 04.10.2014 до 31.01.2015 (точного часу, дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, будучи обізнаним з порядком кримінального провадження, діючи умисно, у порушення вимог ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 4, 5 ст. 104, ст. 105 КПК України, вчинив підроблення вказаних офіційних документів, форма та зміст яких визначені ст.ст. 104, 105, 237 КПК України, а саме: підробив три підписи від імені ОСОБА_9 у протоколі огляду місця події та двох додатках до нього.

Таким чином, ОСОБА_2 було підроблено підпис ОСОБА_9 на останньому аркуші протоколу огляду місця події від 04.10.2014 та один підпис на кожному з двох додатків до протоколу огляду місця події, після чого вказані підроблені офіційні документи були долучені до матеріалів кримінального провадження за № 12014180090000468 за фактом крадіжки з кіоску «Автохліб» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

27.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_2 службового підроблення підтверджується вагомими доказами, зокрема висновками судових почеркознавчих експертиз, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності, скоєння якого було обумовленим займаною ним посадою та повноваженнями щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, як працівником правоохоронного органу, а також його обізнаність з порядком кримінального провадження, вказують на наявність ризиків, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він працездатний, неодружений, за місцем працевлаштування характеризується посередньо, тяжкими захворюваннями не хворіє.

З урахуванням викладених обставин та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, 03.08.2015 до Рівненського міського суду внесено клопотання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням частини обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_2, у порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, двічі не прибув за викликом до слідчого судді на розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу та відсторонення від займаної посади.

Вказані дії підозрюваного свідчать про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків та недоцільність застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід не достатній для забезпечення його належної поведінки та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що після подання 03.08.2015 клопотання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу стороні обвинувачення стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, зокрема свідчать про неналежне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, необхідно змінити подане клопотання у частині виду запобіжного заходу, який доцільно застосувати стосовно ОСОБА_2

Зокрема, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та встановлених обставин скоєння ним службового підроблення, а також неналежного виконання процесуальних обов'язків, необхідно застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (24360 грн.), який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2014 о 08 год. 15 хв. до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення про вчинення крадіжки з кіоску «Автохліб», розташованого навпроти Березнівського лісотехнічного коледжу Національного університету водного господарства, що по вул. Чорновола, 23 у м. Березне.

Для перевірки вказаного повідомлення на місце події направлено слідчо-оперативну групу Березнівського РВ УМВС України в Рівненської області, до складу якої входив старший слідчий слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (далі - слідчий) ОСОБА_2

У подальшому, 04.10.2014 у період з 12 год. 20 хв. до 14 год. 10 хв. слідчим ОСОБА_2., за участю спеціаліста ОСОБА_6, осіб, щодо яких здобуто дані про можливу причетність до вчинення крадіжки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, незаінтересованих осіб (понятих) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме: кіоску «Автохліб» та прилеглої до нього території. За результатами проведеного огляду вилучено ряд матеріальних об'єктів, які могли бути використані як доказ при подальшому розслідуванні кримінального провадження за фактом крадіжки з кіоску.

При цьому, за результатами процесуальної дії відповідний протокол огляду місця події та два додатки до нього 04.10.2014 на місці його проведення учасниками слідчої (розшукової) дії не підписувались та з їх змістом вони не ознайомлювались.

Після того, у період з 04.10.2014 до 31.01.2015 (точного часу, дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, будучи обізнаним з порядком кримінального провадження, діючи умисно, у порушення вимог ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 4, 5 ст. 104, ст. 105 КПК України, вчинив підроблення вказаних офіційних документів, форма та зміст яких визначені ст.ст. 104, 105, 237 КПК України, а саме: підробив три підписи від імені ОСОБА_9 у протоколі огляду місця події та двох додатках до нього.

Таким чином, ОСОБА_2 було підроблено підпис ОСОБА_9 на останньому аркуші протоколу огляду місця події від 04.10.2014 та один підпис на кожному з двох додатків до протоколу огляду місця події, після чого вказані підроблені офіційні документи були долучені до матеріалів кримінального провадження за № 12014180090000468 за фактом крадіжки з кіоску «Автохліб» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

27.08.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 5512 грн. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов'язки прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження за № 12014180090000468 за фактом крадіжки з кіоску «Автохліб» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-194, 205 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 (чотири) розміри мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк 2 (два) місяці наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження за № 12014180090000468 за фактом крадіжки з кіоску «Автохліб» з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов'язків покласти на слідчого прокуратури Рівненської області радник юстиції Маслова В.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк