Постанова № 51746248, 30.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7629/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/217/2015 Категорія - ст. 164 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

адвоката - Блохіної Н.В.,

за участю особи, яка притягуєть до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ПП "Торнадо Люкс", проживає по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 09 липня 2015 року о 19 год. 10 хв. у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 34, біля басейну "Авангард", в порушення ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 року "Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" проводив громадську діяльність без дозволів органів місцевого самоврядування, паспорту маршруту, списку пасажирів, наявність яких передбачена ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту "Новгород-Сіверський-Чернігів", , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить його скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на положення статей 39,60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" автор апеляційної скарги стверджує, що складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП та розглядати справи мають не працівники міліції, а посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з

питань безпеки на наземному транспорті. Крім того, звертає увагу суду, що особисто він не може бути суб'єктом вище вказаного правопорушення з урахуванням вимог ст.ст. 1, 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", п.29 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" і ст.ст. 3, 55 Господарського кодексу України та згідно наданих суду матеріалів.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( стаття 280 КУпАП).

Цих вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови суддя місцевого суду не дотримався.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснював, а лише працював водієм на підставі наказу директора ПП "Торнадо-люкс" від 01 липня 2015 р. ( а.с. 7), яке в свою чергу, займається господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Серія НОМЕР_2 від 06.02.2005 р.( а.с. 16) та договору на транспортне обслуговування за №0201072015 від 01.07.2015 р.( а.с. 12).

Зазначені обставини були підтверджені свідком ОСОБА_3, який працює на посаді директора ПП "Торнадо люкс" і приймав ОСОБА_2 на посаду водія та свідком ОСОБА_4, що є замовником послуг з перевезення пасажирів за маршрутом "Чернігів-Новгород-Сіверський-Чернігів".

Крім того, відповідно до 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", п.29 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, які стосуються окремо, як автомобільного перевізника, так і для водія автобуса. Проте, серед необхідних документів для водія, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення відсутні вимоги щодо наявності в останнього тих документів мова про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дозволу органів місцевого самоврядування, паспорту маршруту. При цьому список пасажирів, як пояснив ОСОБА_2, був у нього в наявності та був наданий в копії в судове засідання (а.с.6)

Отже, оскільки ОСОБА_2, не є суб'єктом господарювання, він не може бути і суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані обставини, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя місцевого суду не перевірив та прийняв передчасне рішення про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладення стягнення у виді у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації майна - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко