Ухвала суду № 51745735, 01.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. № 820/1922/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" з заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. по справі № 820/1922/15.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ухвалою від 25.03.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, по даній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України суд здійснив розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду.

Підставою винесення даної ухвали було клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підставою подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" про повернення суми судового збору, стало не вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заявник вказує суму сплаченого судового збору 1827,00 грн. згідно платіжного доручення № 3826 від 18.02.2015 року.

Проте доказів на підтвердження цього, матеріали справи не містять, натомість з наявного у справі оригіналу квитанції № 1219 від 27.02.2015 р. ( а.с.3), вбачається, що розмір сплаченого судового збору складає 366,20 грн.

Крім того, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору унормовані Законом України «Про судовий збір» ( надалі – Закон).

Так ч.1 ст. 7 Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином відсутні підстави повернення заявнику суми судового збору, оскільки, по-перше, заявлена ним відповідна сума спростована матеріалами справи, по-друге п.4 ч.1 ст.7 Закону прямо передбачено, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 186, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.