Рішення № 51744568, 22.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/547/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1840/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Городоцького районного суду від 29 липня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 10.06.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №HMGWGA0000000005, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 105 900 грн. зі сплатою 16,7 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення згідно з графіком до 11 червня 2026 року, сплачуючи щомісячні платежі в сумі 1875,23 грн., проте ці умови позичальником неодноразово порушувались. Станом на 24.03.2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 352 863,54 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 150 216,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 73028,52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитними коштами - 15362,45 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 97215,43, штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 16 791,12 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між

______________

Головуючий у першій інстанції -Сакенов Ю.К. Провадження № 22-ц/792/1840/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія №19, 27

Банком та ОСОБА_4 того ж самого дня укладений договір поруки, за яким останній взяв на себе повну відповідальність за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору. У відповідності з вимогами ст. ст.526, 530, 554, 1054 ЦК України Банк просив стягнути солідарно з відповідачів (позичальника та поручителя) на його користь заборгованість в сумі 352 863,54 гривень та судові витрати.

Рішенням Городоцького районного суду від 29 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,49094 м. Дніпротепровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №HMGWGA0000000005 від 10.06.2008 року, станом на 24.03.2015 року в сумі - 352 863,54 грн., яка складається з наступного: 150216,02 грн. - заборгованість за кредитом; 73028,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15362,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 97215,43 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 16791,12 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 3528,64 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рішенням суду не погоджується, просить його змінити в частині відмови в солідарному стягненні суми боргу з ОСОБА_4 та стягнути з останнього на його користь заборгованість у розмірі 352 863,54 грн.. Зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості з поручителя, суд керувався положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України, проте такі не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Суд в порушенням вимог ст.ст. 160,167 ЦПК України не встановив істотні обставини справи, не врахував, що додатковою угодою від 04.10.2012 року про реструктуризацію боргу обсяг відповідальності відповідача було зменшено, проте внаслідок її неналежного виконання відповідачем угода припинила свою дію. ОСОБА_4, заявляючи під час розгляду справи клопотання про надання йому часу для добровільного врегулювання спору, фактично визнав позовні вимоги Банку.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому згідно зі ст. 214 ЦПК України рішення суду повинно відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір №НМGWGA0000000005, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 105900,00 грн. на термін до 11 червня 2026 року включно зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі 1,67 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_3 повинна надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за кредитом та відсотками, комісією, а також інші витрати. У випадку порушення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України позичальник не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку з чим станом на 24 березня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 352863,54 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 150216,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 73028,52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитними коштами - 15362,45 грн., нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 97215,43 та штрафів - фіксована частина в сумі 250 грн., процентна складова в сумі 16 791,12 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 10 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Задовольняючи частково позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що укладенням між Банком та ОСОБА_3 4 жовтня 2012 року додаткової угоди до кредитного договору збільшено обсяг відповідальності поручителя, з підстав передбачених ч.1 ст. 559 ЦК України порука є припиненою, а тому заборгованість по кредиту підлягає стягненню лише з позичальника.

Проте з такими висновками суд погодитись не можна, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-701цс15, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору, укладеною 4 жовтня 2012 року між банком та позичальником, було проведено реструктуризацію боргу по кредиту, що утворився на цю дату, змінено щомісячний платіж до 3409,42 грн. та збільшено суму на сплату страхових платежів у випадках передбачених договором, інших змін умов основного зобов'язання не відбулося, тому колегія суддів приходить до висновку, що збільшення відповідальності поручителя не відбулося і відповідно відсутні підстави для припинення поруки ОСОБА_4. Останній не вважав поруку припиненою і з цього приводу в судовому засіданні не висловлював своїх заперечень проти позову.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.4 договору поруки від 10 червня 2008 року у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому колегія суддів вважає, що позов Банку підлягає задоволенню, зазначена сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь банку.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3528,64 грн.. До апеляційної скарги позивач додав квитанцію про сплату 3654 грн. судового збору, в той час як мав би оплатити його в сумі 1764,32 грн..

Тому у відповідності з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені та обґрунтовані судові витрати по 2646,48 грн. з кожного (3528,64 грн. + 1764,32 грн.):2.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 29 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО №305299 заборгованість за кредитним договором №HMGWGA0000000005 від 10.06.2008 року, 150 216,02 грн. тіло кредиту; 73 028,52 грн. процентів; 15 362,45 грн. комісії; 97 215,43 грн. пені; 250 грн. штрафу (фіксована частина); 16 791,12 грн. штрафу (процентна складова), а всього 352 863,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по 2646 грн. 48 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А Карпусь