Рішення № 51742954, 29.09.2015, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1096/15-ц

Провадження № 2/675/396/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"29" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 19 жовтня 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 19/10/2005/840-К/22, на виконання якого банк надав йому кредит у сумі 13500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 18 жовтня 2010 року. Крім того, з метою забезпечення повернення даного кредиту, 20 жовтня 2005 року між банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вищевказаним кредитним договором. У подальшому було проведено реструктуризацію кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують. Загальна сума заборгованості станом на 18 вересня 2015 року становить 34357 грн. 38 коп., яку позивач згідно уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, у заяві про уточнення позовних вимог просив слухати справу у відсутності представника банку, повідомив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки в судове засідання не надходили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 19/10/2005/840-К/22 від 19 жовтня 2005 року, згідно умов якого банк надав останньому кредит у сумі 13500 доларів США, в свою чергу ОСОБА_2 зобовязався сплачувати основний борг, проценти за користування кредитом в розмірі 11 % річних та плату за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми наданого кредиту щомісячно з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 18 жовтня 2010 року. Цільове використання кредиту придбання транспортного засобу марки VOLSFAGEN Best, 2001 року випуску.

З метою забезпечення даного кредиту, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 20 жовтня 2005 року.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 19/10/2005/840-К/22 від 19 жовтня 2005 року, в тому числі: повернути кредит до 18 жовтня 2010 року, сплатити відсотки, інші платежі та можливі штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте позичальником зазначені умови договору порушувалися і було допущено прострочку погашення кредиту, а тому 12 січня 2010 року між баком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої збільшено термін користування кредитними коштами до 11 жовтня 2012 року.

12 березня 2013 року знову було проведено реструктуризацію кредиту і між позичальником та кредитором укладено Додатковий договір № 3, згідно з яким було змінено валюту кредиту та видано на рефінансування кошти в сумі 49600,88 грн. у подальшому Кредит № 2, а також встановлено відсоткову ставку по ньому у розмірі 18 % річних. Також збільшено термін користування кредитними коштами до 21 лютого 2015 року.

Крім того, 12 березня 2013 року між ОСОБА_3 та банком укладено Додатковий договір № 1 до договору поруки від 20 жовтня 2005 року, згідно з яким відповідач поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань згідно з зміненими за Додатковим договором № 3 умовами.

18 травня 2015 року ПАТ КБ «Надра» на адресу відповідачів направлялись претензії в яких Банк повідомив Позичальника та Поручителя про наявну заборгованість та необхідність сплати заборгованості по кредиту.

Вказані претензії відповідачами залишились невиконаними.

Згідно поданих розрахунків станом на 18 вересня 2015 року розмір заборгованості по кредитному договору складає 34357 грн. 38 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту 32756,29 грн., заборгованість за відсотками 1601,09 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19/10/2005/840-К/22 від 19 жовтня 2005 року та Додатковим договором № 3 від 12 березня 2013 року у розмірі 34357 грн. 38 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір по 171 грн. 79 коп. з кожного, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову).

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 546, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 197, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд -

В И Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, жителів м. Ізяслав, вул. Грушевського, 38 Хмельницької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 19/10/2005/840-К/22 від 19 жовтня 2005 року та Додатковим договором № 3 від 12 березня 2013 року у розмірі 34357 грн. (тридцять чотири тисячі триста пятдесят сім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 171 грн. 79 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславський районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Столковський