Ухвала суду № 51742695, 01.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7742/15-к

Провадження № 11-сс/791/464/15 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів - Грушицького А.А., Бугрименко В.Г.,

за участі прокурора Коваленка О.А.,

з секретарем Осипенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №142015230020003457 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Панчук Н.В. на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м.Херсон, не одружений, не працює, освіта середньо-спеціальна, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цулукіані І.О., погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Ейсманом В.Д., та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2015 до 15.00 години та визначено заставу в сумі 97440 грн., а також роз'яснені порядок і наслідки щодо застави.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень проти власності,за місцем його постійного мешкання було виявлено частину викрадених речей за обставинами справи, ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, доводи викладені у клопотанні слідчого вважає обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки інший, більш м'який запобіжний захід, не здатен запобігти встановленим судом ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Панчук Н.В. вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та слідчий суддя безпідставно вказав, що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того адвокат вважає, що доказів в причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення суду не надано, відсутні матеріали, що характеризують його особу.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 судом не враховано, що він не переховується від органів досудового розслідування, раніше не судимий, відсутні докази його причетності до вчинення злочину, має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дочку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов'язанням не покидати місце постійного проживання з 20.00 години до 07.00 години.

Заслухавши доповідача, прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Як вбачається з ухвали, в провадженні слідчого Комсомольського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за №142015230020003457 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, відомості про які вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань починаючи з 24.08.2015 за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України.

17.09.2015 о 19.00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, випадку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 23.08.2015 на 24.08.2015 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав майно, що належить УДМС України в Херсонській області, на загальну суму 363363 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в ніч з 07.09.2015 на 08.09.2015 разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, таємно викрав майно, що належить Херсонській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 54 на загальну суму 10698 гривень.

Та в ніч з 14.09.2015 на 15.09.2015 , продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, таємно викрав майно, що належить школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради на загальну суму 9982 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

При цьому у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним злочинів визнав повністю.

Окрім визнання підозрюваним своєї провини у вчиненому його вина підтверджується дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі..

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного та завдані злочинами збитки, розмір яких виходить за межі встановлені ст.182 КПК України для відповідної тяжкості вчинених ним злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначивши ОСОБА_1 заставу в порядку, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України прийшов до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у максимально визначеному такою статтею розмірі, тобто у 97 440,00 гривень, що у встановлених законом межах, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного в разі її внесення. При цьому суд врахував те, що стороною обвинувачення взагалі не було вказано про розмір застави, зокрема у межах, більших ніж встановлено вищезгаданою статтею, та відповідно не надано доказів на підтвердження такої позиції.

Крім того сторона захисту не надали суду доказів, які б підлягали дослідженню у судовому засіданні та могли б свідчити про зменшення вказаних стороною обвинувачення ризиків, не вказали на такі докази, при цьому наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, з приводу чого не було надано ніяких підтверджуючих документів, не може свідчити про зменшення таких ризиків, зокрема враховуючи те, що, як вказав сам підозрюваний, малолітня дитина мешкає окремо від нього.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При розгляді справи порушень вимог кримінального процесуального закону України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Панчук Н.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цулукіані І.О., погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Ейсманом В.Д., та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2015 до 15.00 години та визначено заставу в сумі 97440 грн. - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.М.Ришкова

Судді: (підписи) А.А.Грушицький,

В.Г.Бугрименко

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова