Вирок № 5174253, 25.06.2009, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-41, 2009 року.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

за участю прокурора: Саєнка С.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 лютого 2009 року, близько 24 години, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прослідував до житлового будинку АДРЕСА_2, який належав його сестрі ОСОБА_3, та де проживала його мати ОСОБА_4. На вимогу ОСОБА_2 пустити його в будинок, ОСОБА_4 відмовила, після чого між ними виник конфлікт. В ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_2, з метою помсти, вирішив скоїти підпал житлового будинку АДРЕСА_2, переслідуючи намір знищити будинок разом з майном, що знаходилось в ньому.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_2 через віконний отвір, розбивши рукою скло у вікні, залив у житлову кімнату будинку дизельне паливо, яке взяв по місцю свого проживання, та, маючи намір підпалити будинок, став кидати в кімнату на розлите дизельне паливо підпалені сірники. Перешкоджаючи злочинним діям ОСОБА_2, ОСОБА_4 не дала змоги ОСОБА_2 вчинити підпал, гасячи вогнище в кімнаті водою. Продовжуючи далі свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 по місцю свого проживання взяв мастило, за допомогою якого, наливши його на жмут сіна і папір, використовуючи сірники, розвів вогнище, та через віконний отвір закинув вогнище разом з рештою мастила в житлову кімнату будинку. Після цього, ОСОБА_2 дочекався поки вогнище в будинку розгориться та, впевнившись у виконанні своїх злочинних намірів, з місця скоєння злочину зник.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 шляхом підпалу умисно знищив житловий будинок АДРЕСА_2, ринкова вартість якого на час скоєння злочину, згідно судово-товарознавчої експертизи від 22 лютого 2009 року, становить 20014 гривень, що належав громадянці ОСОБА_3, та рухоме майно: два дивани, вартістю 656 гривень один диван, на загальну суму 1312 гривень; два серванти, вартістю 120 гривень один сервант, на загальну суму 240 гривень; холодильник „Норд” вартістю 2125 гривень; стіл столовий складний вартістю 110 гривень; два стільці, вартістю 24 гривни один стілець, на загальну суму 48 гривень; пилосмок „SCARLETT” вартістю 588 гривень; килим синтетичний 2 х 5 м вартістю 205 гривень; килим синтетичний 1,75 х 2,5 м вартістю 123 гривні; дві ковдри двохспальні на синтепоні, вартістю 176 гривень одна ковдра, на загальну суму 352 гривні; дві подушки з піряним наповнювачем, вартістю 61 гривна 60 копійок одна подушка, на загальну суму 123 гривні 20 копійок; телевізор „DIGITAL” вартістю 738 гривень; лампа настінна денного світла 40 гривень; масляний електрообігрівач вартістю 245 гривень, загальна ринкова вартість якого на час скоєння злочину становить 6249 гривень 20 копійок, що знаходилось в житловому будинку і належало ОСОБА_4, залишивши її без засобів до існування, чим спричинив тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України визнав повністю, суду показав, що 16 лютого 2009 року, близько 23 години, знаходячись по місцю свого проживання, вжив близько 3-х літрів пива „Оболонь” та, знаходячись в стані алкогольного спяніння, пішов до будинку по АДРЕСА_2, де проживала його мати, щоб поговорити з останньою. Мати його в будинок не пустила та сказала, щоб йшов додому. Однак, матір не послухався та правою рукою розбив скло у вікні будинку, так як мав намір поговорити з нею про їхні сімейні стосунки. Коли розбивав скло, то порізав кисть правої руки. Після цього між ними виникла словесна суперечка. Розсердившись на матір вирішив спалити зазначений будинок і речі, що знаходились в ньому, так як був ображений, що мати вказаний будинок оформила на сестру, а не на нього. Маючи намір підпалити будинок, пішов до домогосподарства, де проживав, і у підсобному приміщенні взяв двадцятилітрову пластмасову ємність, в якій знаходилось близько 2 літрів дизельного пального, та знову повернувся до вказаного будинку. Потім через отвір у вікні, де розбив скло, залив дизельне паливо у кімнату будинку та став кидати через віконний отвір у кімнату запалені сірники, щоб підпалити будинок. Полумя в кімнаті не загорялось, так як мати тушила його водою з середини. Потім пішов до свого господарства та в підсобному приміщенні взяв чотирьохлітрову пластмасову ємність білого кольору, в якій знаходилось близько 1 літра мастила, щоб за допомогою нього підпалити будинок. Повернувшись до будинку, на подвірї найшов жмуток сіна та папір, які поклав на підвіконник, полив мастилом та підпалив. Потім каністру з мастилом кинув через віконний отвір в приміщення кімнати та слідом в приміщення кімнати скинув з підвіконника запалене сіно. Після цього, почекавши близько 5 хвилин, коли вогнище в кімнаті будинку розгорілось, пішов до себе додому та ліг спати.

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від дачі показів в судовому засіданні відмовились на підставі ст. 63 Конституції України.

Окрім повного визання своєї вини, вина підсуднього також підтверджується: заявою ОСОБА_3 від 17.02.2009 року про те, що її рідній брат ОСОБА_2 шляхом підпалу умисно знищив її житловий будинок по АДРЕСА_2, та рухоме майно її матері ОСОБА_4 (а.с.- 8); заявою ОСОБА_4 17.02.2009 року про те, що її син ОСОБА_2 шляхом підпалу умисно знищив житловий будинок її доньки ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, в якому вона проживала, та її рухоме майно, (а.с.- 9); протоколом огляду місця події від 17.02.2009 року (а.с.- 13-15, 16-20); висновком судово-хімічної експертизи № 343/х від 11.03.2009 року, згідно якого встановлено, що у залишках пожежного сміття з місця виникнення прогару в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 (зразок №1) виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, дизельного пального, керосину) (а.с.- 125-126); висновком пожежно-технічної експертизи № 3-В від 08.05.2009 року (а.с.- 133-139); висновком судово-імунологічної експертизи № 49 від 31.03.2009 року (а.с.- 117-118); висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2009 року, згідно якого встановлено: ринкова вартість знищеного житлового будинку по АДРЕСА_2 становить 20014 гривень, ринкова вартість знищеного рухомого майна, що знаходилось в будинку на час пожежі, становить 6249 гривень 20 копійок (а.с.- 87-106); висновком судово-психіатричної експертизи № 423 від 25.02.2009 року (а.с.- 111-112); протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 100 від 17.02.2009 року (а.с.- 42); протоколом огляду речових доказів від 12.05.2009 року, згідно якого оглянуті речі, вилучені при огляді місця події (а.с.- 141).

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст. 194 ч. 2 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який визнав свою вину повністю, раніше не судимого, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, міру покарання йому слід обрати в межах санкцій статті, за яким його визнано винним, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив питання відносно застосування до підсудного вимог ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України проте не вбачає підстав для їх застосування.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди на суму 20014 гривні та стягнення витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1000 гривень і яку відповідач визнає повністю, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 40 000 гривень, який відповідач визнає частково, на суму 10000 гривень, підлягає частковому задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачу завдано матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину, і в звязку з цим їй була заподіяна моральна шкода, внаслідок перенесених моральних страждань через втрату свого майна і з врахуванням цих обставин суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі 20-ти літрову пластмасову ємність синього кольору із залишками дизельного палива та плямами крові, пачку з цигарками „Прима срібна синя” із плямами крові, цигарку марки „Прима срібна синя” із плямами крові, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України, слід знищити.

Із підсудного ОСОБА_2 також слід стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 345 грн. 18 коп. та на проведення судової пожежно-технічної експертизи в сумі 6840, 94 грн..

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 194 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із 20 лютого 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою не змінювати до вступу вироку в законну силу, і утримувати його в СІЗО № 13 м.Києва Державного департаменту з питань виконання покарань.

Речові докази по справі 20-ти літрову пластмасову ємність синього кольору із залишками дизельного палива та плямами крові, пачку з цигарками „Прима срібна синя” із плямами крові, цигарку марки „Прима срібна синя” із плямами крові - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково, стягнувши із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 20014 (двадцять тисяч чотирнадцять) гривень, 1000 (одну тисячу) гривень витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3, жительки м. Фастів, вул. Правди, 112, Київської області, а всього задоволити позовні вимоги на суму 41014 (тридцять одну тисячу чотирнадцять) гривень., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, р/р 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713, на проведення судово-хімічної та пожежно - технічної експертизи в сумі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: