Рішення № 51742508, 30.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2731/15 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.

Справа №654/2531/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Вербицької Л.І. Колісниченка А.Г.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка «Громада» (далі КС «Громада») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 47, за яким позивач зобов'язався надати грошові кошти позичальникові у сумі 26 500грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 46% річних, строком до 17 січня 2015 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань по Кредитному договору між КС «Громада» та громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 були укладені договори поруки №№47/п, 47/1п, згідно яких останні зобов'язалися нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_6 кредитного договору. ОСОБА_6 умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував. Рішенням суду від 03 лютого 2014 року з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 31 448,21грн., яка утворилась станом на 27 грудня 2013 року. Після винесення судом рішення ОСОБА_6 частково погасив заборгованість та станом на 15 липня 2015 року заборгованість по кредиту складає 29 170,47грн., з яких 25 571,21 грн. заборгованість по тілу кредиту та 3 599,26грн. - заборгованість по сплаті процентів. Оскільки грошове зобов'язання не виконано, позивач, посилаючись на ст.ст.526,543,599,631,625,1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Громада» заборгованість за кредитом в сумі 31478,35грн., яка складається з: заборгованості по процентам - 18 208,10грн., 3% річних - 866,40грн., суми інфляційних збитків - 12 403,85грн., а також - судові витрати в сумі 314,78грн.

Рішенням Голопристанського районного суду від 20 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість в розмірі 31 478,35грн., а також суму судового збору в розмірі 314,78грн., а всього 31 793,13грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, а також невиконання ним рішення суду були порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_6 та його поручителів в солідарному порядку грошових сум.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №47, за яким позивач надав ОСОБА_6 кредит в сумі 26 500,00 грн. на строк 24 місяці до 17 січня 2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 46% річних /а.с. 14/.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 був укладений договір поруки №47п від 17 січня 2013 року, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_6 за кредитним договором №47 від 17 січня 2013 року /а.с. 15/.

17 січня 2013 року також з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 був укладений договір поруки №47/1п, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_6 за кредитним договором №47 від 17 січня 2013 року /а.с. 16/.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року позов КС «Громада» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитом у розмірі 31 488,21грн., вирішено питання про судові витрати. З тексту рішення вбачається, що дана заборгованість виникла станом на 27 грудня 2013 року /а.с. 17,18/.

Станом на 15 липня 2015 року заборгованість по кредиту складає 29 170,47грн., з яких 25 571,21 грн. заборгованість по тілу кредиту та - 3 599,26грн. - заборгованість по сплаті процентів.

Згідно розрахунку заборгованість по сплаті процентів за період користування кредитними коштами з 27 грудня 2013 року по 15 липня 2015 року складає 18 208,10грн., три проценти річних від простроченої суми - 866,40грн. та інфляційні збитки - 12 403,85грн. /а.с. 4/.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.І ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ч.І ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників

(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.625, ст.1046, ч.ч.1,3 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів грошових коштів у вигляді простроченої суми з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за позикою за весь строк користування позиченими коштами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.

Проте при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зміст статті 554 ЦК України вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Суд також помилково не взяв до уваги, що законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, і поручителі в такому випадку не несуть солідарної відповідальності між собою, у зв'язку з чим не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Оскільки матеріали справи підтверджують, що на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №47 від 17 січня 2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 було укладено один договір поруки №47п від 17 січня 2013 року, а між КС «Громада» та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладено інший договір поруки №47/1п від 17 січня 2013 року, колегія суддів вважає, що визначений судом порядок стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору не відповідає нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №47 від 17 січня 2013 року станом на 15 липня 2015 року в розмірі 31 478,35грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №47 від 17 січня 2013 року станом на 15 липня 2015 року у розмірі 31 478,35грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 44грн. 97коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді