Рішення № 51742448, 28.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1199/15-ц Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.

Номер провадження: 22-ц/791/1632/15 Доповідач: Семиженко Г.В.

Категорія 46

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 10 серпня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, через погіршення стосунків у серпні 2014 року вона подала позов до суду про розірвання шлюбу, за час шлюбу ними було придбано автомобілі «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, та мікроавтобус «Mersedes-Benz Vito 111CDI», державний номер НОМЕР_2, у позові поставила питання про стягнення з відповідача на її користь половини середньої ринкової вартості вказаних транспортних засобів.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 126657,75 гривні, компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 153039,32 гривні, а всього 279697,07 гривні, вирішено питання стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачкою було сплачено мінімальний судовий збір в розмірі 243,60 гривні, коли ціна позову становить близько 300000 гривень, відповідно судом першої інстанції безпідставно відкрито провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду, на момент розгляду справи спірні автомобілі не перебували у користуванні відповідача, у вересні 2014 року були зняті з реєстраційного обліку, висновок експертизи безпідставно прийнятий судом, оскільки вказана експертиза проводилася у іншій справі, оцінка спірного майна здійснена без огляду спірних автомобілів, особа, яка проводила експертизу, відсутня в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, спірні автомобілі були придбані батьком відповідача та оформленні на останнього як дарунок, а тому зазначене позивачкою майно не є їх спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідач та його представник наполягали на задоволенні скарги, відповідач пояснив, що вказані автомобілі дійсно були придбані під час шлюбу та зареєстровані на його ім'я, ними користувався саме він, проте обидва авто купував його батько та подарував відповідачу, зокрема автомобіль «Тойота Королла» з нагоди народження спільного з позивачкою сина, на даний час автомобілі переоформлені на інших осіб.

Позивачка заперечувала щодо доводів апеляційної скарги, пояснила, що автомобіль «Тойота Королла» дійсно купувався батьком відповідача та був подарований подружжю після народження спільного сина, автомобіль «Мерседес Віто» придбаний подружжям за спільні кошти.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Сторонами у справі визнано той факт, що спірні автомобілі були придбані та зареєстровані на ім'я відповідача під час шлюбу сторін, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про те, що автомобілі були спільним майном подружжя, протилежні доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи, вказаного висновку не спростовують, оскільки не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В порушення ст. 65 СК України відповідачем без згоди позивачки було відчужено спільні автомобілі, відповідно позивачці слід відшкодувати половину їх вартості.

Експертний висновок, покладений в основу рішення суду першої інстанції, не може виступати належним доказом у даній справі, оскільки вказана експертиза у даній справі судом не призначалася, а висновок здійснено без огляду спірних автомобілів, на відміну від висновку експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції, яким визначено ринкову вартість автомобіля Toyota Corolla 168425,93 гривні, автомобіля Mersedes-Benz Vito 111CDI 194027,98 гривні, при цьому з висновку вбачається, що на момент проведення експертизи власниками спірних автомобілів виступають інші особи.

Посилання у апеляційній скарзі на неповну сплату позивачкою судового збору при подачі позову не може бути підставою для скасування рішення у справі, до того ж при ухваленні рішення судом вирішено питання стягнення судового збору.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині визначення розміру компенсації вартості половини автомобілів змінити з врахуванням їх реальної вартості, в решті апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах права, слід відхилити, рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 компенсації вартості автомобілів змінити, компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1, зменшити з 126657,75 гривні до 84213 гривень, компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_2, зменшити з 153039,32 гривні до 97014 гривень, загальну суму компенсації зменшити з 279697,07 гривні до 181227 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _