Ухвала суду № 51742234, 01.10.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4140/15-ц

Пров. №2/668/1342/15

01.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного Укрїнсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», приватного підприємства «Італія Моторс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

У судовому засіданні від представника публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивовану тим, що під головуванням судді Булах Є.М. відбувся розгляд цивільної справи учасниками якої були тіж самі сторони і предметом розгляду справи був той самий предмет, що зараз перебуває на розгляді, вказані обставини, на думку представника можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду цієї цивільної справи.

Представник ПП «Італія Моторс» у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, у звязку із відсутністю спільного предмету між розглянутою вже справою та тією що перебуває на розгляді. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заву представника публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6