Ухвала суду № 51741998, 01.10.2015, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1794/15-к

1-кс/662/264/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

01 жовтня 2015 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., з участю секретаря - Овсяннікової Т.М., слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області: - Бондарєвої Н.С.., старшого прокурора: - Мананкової Т.О., підозрюваного: - ОСОБА_3, захисника-адвоката - Зайцева М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, капітана міліції Бондарєвої Н.С., погодженого із старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області Мананковою Т.О. від 01.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вільне Генічеського району Херсонської області, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 13.08. 2009 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.10.2013 року після відбуття покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10..2015 року слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, капітан міліції Бондарєва Н.С. звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області Мананковою Т.О. від 01.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи непогашену в законному порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин 28.09.2015 року близько 02.00 години в с. Чкалове Новотроїцького району Херсонськї області підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом злому навісного замка, таємно, умисно, проник до приміщення гаражу громадянки ОСОБА_5, який розташований по АДРЕСА_1 звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки Honda- Paytona корпус чорного кольору , номер рами № НОМЕР_1,2010 року випуску, чим потерпілій ОСОБА_5 1955 року народження завдав матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

У вчиненні даного злочину за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України підозрюються громадянин ОСОБА_3, який органами досудового розслідування о 15 годині 10 хвилин 28.09.2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29. 09. 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, за місцем проживання характеризується, негативно, зловживає алкогольними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, спілкується з особами, які ведуть аморальний стан життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, згідно характеризуючих даних підтримує соціальні зв'язки з особами раніше судимими, скарг на поведінку підозрюваного не надходило.

Слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Бондарєва Н.С. в судовому засіданні, клопотання підтримала, обґрунтовуючи його належно завіреними копіями документів: витягом з кримінального провадження (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 3); протоколом допиту свідка (а.с. 9-10); протоколом огляду місця події (а.с. 4), протоколом затримання (а.с.18 - 20); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 15 ); повідомленнями про підозру (а.с.12 -14 ); характеристикою (а.с. 21 ); протоколом допиту потерпілого (а.с. 8), наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, так, як притягувався раніше до кримінальної відповідальності і має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, не має постійного місця проживання, немає сім»ї, вчинив тяжкий злочин проти приватної власності та за місцем проживання характеризується негативно.

Прокурор Мананкова Т.О. клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не згоден щоб йому обрали запобіжний захід тримання під вартою підтримав думку захисника. Заставу внести він не має можливості, оскільки ніде не працює.

Захисник-адвокат Зайцев М.П. в судовому засіданні заперечує обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_3. Вважає, що відсутність житла і постійного місця проживання у підозрюваного не є підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, тримання під вартою. Просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність лише двох ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики здійснення морального тиску з боку підозрюваного ОСОБА_3 на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не доведені, так як згідно характеристики сільської ради (а.с. 21) скарг на негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 з боку односельчан не надходило, на засіданні адміністративної комісії не розглядався.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у сумі 50000 гривень, оскільки вважає що дана сума в повній мірі гарантує виконання підозрюваним обов'язків покладених на нього чинним законодавством.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, алкогольну залежність, відсутність сім'ї, постійного житла та місця проживання, офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв'язків, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. Застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50000 гривень, зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обов'язків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід пов'язаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цієї установи, а у разі внесення застави в сумі 50000 гривень, звільненні особи з під варти.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1- 21), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечують обрання йому запобіжного заходу,- тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вільне Генічеського району Херсонської області, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 13.08. 2009 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.10.2013 року після відбуття покарання, запобіжний захід у виді,- тримання під вартою та помістити його в Миколаївський СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України, у разі внесення застави в розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч гривень) на рахунок (отримувач ТУДСА в Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522 ГУДКСУ у Херсонській області) звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на підозрюваного зазначені обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, капітана міліції Бондарєвої Наталії Сергіївни за його вимогою;

2) не відлучатися за межі Новотроїцького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) уникнути від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не відвідувати громадські місця (бари, кафе та інші розважальні заклади) в нічний час (з 22-00 години ночі до 06-00 години ранку) де значне скупчення людей.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких, підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави у розмірі 50000 гривень в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 15 години 10 хвилин 28.09.2015 року до 26.11.2015 року

Строк дії ухвали триває 60 днів з дня затримання підозрюваного.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірно.

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Н.І. Соляник