Ухвала суду № 51741601, 23.09.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/814/15-ц

Провадження № 6/654/124/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.

при секретарі - Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням обґрунтовуючи його тим, що на виконанні в відділі ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області знаходиться

виконавчий лист № 654/814/15-ц від 14.05.2015 року, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Громада» заборгованості на суму 17818,29 грн. В рамках виконавчого провадження з метою його примусового виконання, державним виконавцем двічі здійснювались виїзди за місцем проживання боржника, однак остання жодного разу до виконавця не вийшла. Крім цього, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення 10.09.2015 р. виконавчих дій, проте у вказаний день, боржниця також була відсутня за місцем свого проживання. Таким чином, державний виконавець вважає, що боржниця умисно ухиляється від виконання рішення суду та не надає можливості здійснити опис її майна з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості перед КС «Громада», а тому просить надати дозвіл на примусове проникнення до подвіря та жилого приміщення за адресою проживання ОСОБА_1

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 654/814/15-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Громада» кредитної заборгованості в сумі 17818,29 грн.

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 47682797.

16.07.2015 р. та 29.07.2015р. державним виконавцем було здійснено два виїзди за місцем проживання боржниці за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Нова Збурївка пров. Мельничний, 14. За результатами виїзду були складені акти, в яких зазначено про відсутність мешканців за даною адресою.

05.09.2015 року ОСОБА_1 поштовим відправленням було направлено попередження про проведення виконавчих дій по опису та арешту майна, яке повинно відбутись 10.09.2015 року о 10:00 год. за адресою проживання боржниці, що підтверджується матеріалами справи.

У визначену в попередженні дату боржниця також за місцем свого проживання була відсутні, а калітка та двері її будинку зачинені.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідним поданням, державний виконавець наголошує на тому, що боржник був належним чином повідомлений про день та час вчинення примусових виконавчих дій, однак свідомо та умисно своєю відсутністю створив перешкоди державному виконавцю у доступі до свого домоволодіння і тим самим позбавив можливості провести опис та арешт майна. В результаті цього рішення суду залишається невиконаним.

Проте, з такою позицією державного виконавця суд погодитись не може, оскільки до матеріалів подання не долучено достовірних доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час вчинення виконавчих дій. Належним підтвердженням цього факту було б повідомлення про особисте одержання листа державного виконавця. Долучені ж до подання квитанції про сплату коштів за відправлення рекомендованого листа не підтверджують його одержання адресатом та не можуть свідчити про обізнаність боржника.

Крім цього, матеріали справи не містять акту від 10.09.2015 року, в якому зазначено про відсутність боржника за місцем проживання в той день, на що посилається державний виконавець в змісті самого подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зважаючи на те, що примусове проникнення до житла чи іншого приміщення застосовується як крайній захід, передумовою вчинення якого є достовірні відомості про умисне створення перешкод щодо вчинення виконавчих дій зі сторони боржника та беручи до уваги те, що обізнаність ОСОБА_1 про візити державного виконавця в жодному із наведених випадків доведені не були, суд вважає, заявлене подання передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2