Ухвала суду № 51740461, 01.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження

в адміністративній справі

01 жовтня 2015 року 810/3927/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства Рітейл Вест до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство Рітейл Вест з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на безпідставність твердження контролюючого органу, викладеного в акті перевірки від 29.05.2015 №742/22-4/38733983, про безтоварність та нереальність господарських операцій з контрагентом ТОВ «ОСОБА_3 Груп» та завищення у звязку з цим податкового кредиту, оскільки фактичне проведення господарських відносин зі вказаним контрагентом підтверджується належними документами бухгалтерського та податкового обліку.

В свою чергу, відповідач зазначає, що угоди, вчинені позивачем з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» є фіктивними та безтоварними та не можуть бути підставою для їх відображення а податковому обліку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у охоплений перевіркою період (з 01.07.2014 по 31.01.2015) позивачем був укладений 31 договір з ТОВ «ОСОБА_3 Груп», предметом яких є виготовлення рекламної продукції, виготовлення та розміщення роликів, розповсюдження рекламної продукції, організація та проведення рекламної кампанії, надання рекламних послуг тощо.

Зокрема, згідно договору №1607/14 від 15.07.2014 (а також додатків та додаткових угод до нього) реклама підлягала розміщенню на радіостанціях «Авторадіо» (м. Київ), «Русское радио» (м. Київ), «Хіт ФМ» (м. Київ), «Люкс ФМ» (м. Київ), а також в ефірі телеканалів СТБ, « 1+1», «Інтер».

На підтвердження фактичного надання послуг та виконання робіт позивачем надані наступні документи:

- Акт №16 від 02.01.2015 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів (1+1) в грудні 2014 року;

- Акт №17 від 02.01.2015 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів («СТБ») в грудні 2014 року;

- Акт №23 від 02.01.2015 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в радіоефірі в грудні 2014 року;

- Акт №111 від 02.01.2015 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів згідно додатку до договору;

- Акт №15 від 02.01.2015 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів («Інтер») в грудні 2014 року;

- Акт №2440 від 03.12.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів в листопаді 2014 року;

- Акт №2443 від 03.12.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в радіоефірі в листопаді 2014 року;

- Акт №2190 від 03.11.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в радіоефірі в жовтні 2014 року;

- Акт №2187 від 03.11.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів в жовтні 2014 року;

- Акт №1629 від 30.09.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів;

- Акт №1631 від 30.09.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в радіоефірі;

- Акт №1132 від 31.08.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в радіоефірі;

- Акт №1129 від 31.08.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів;

- Акт №837 від 30.07.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в радіоефірі;

- Акт №836 від 30.07.2014 на підтвердження надання послуг з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника в ефірі телеканалів;

З урахуванням цього, з метою перевірки фактичного надання зазначених послуг контрагентом позивача ТОВ «ОСОБА_3 Груп», суд вважає за необхідне зясувати факт розміщення реклами в теле- та радіоефірі, для чого винести ухвалу про витребування доказів, а саме:

1. Від Приватного Акціонерного Товариства "ОСОБА_4 ЦЕНТР-СТБ" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ШЕВЦОВА, будинок 1) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі телеканалу «СТБ» в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

2.Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ГРУП" (04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 23) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі телеканалу « 1+1» в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

3.Від Приватного Акціонерного Товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 30) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі телеканалу « 1+1» в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

4.Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВР МЕДІА" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІМ'Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, корпус А', офіс 127; 04665, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі радіостанцій «Русское Радио» (м. Київ) та «Хіт ФМ» (м. Київ) в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

5.Від Приватного Акціонерного Товариства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС" (79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.ГАЛИЦЬКА, будинок 15) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі радіостанції «Люкс ФМ» (м. Київ) в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

6.Від Радіогрупи «ОСОБА_6 Холдинг» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104-с) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі радіостанції «Авторадіо» (м. Київ) в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

Крім того, 28.09.2015 від позивача надійшли до суду письмові пояснення по справі, до яких доданий лист ТОВ «ОСОБА_3 Груп» №23/09 від 23.09.2015, яким контрагент позивача підтверджує фактичне надання послуг та виконання робіт за вищевказаними договорами.

З урахуванням цього, суд також вважає за доцільне витребувати від ТОВ «ОСОБА_3 Груп» документальне підтвердження фактичного надання послуг за договором №1607/14 від 15.07.2014 (з урахуванням додатків та додаткових угод до нього) з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника (ДП Рітейл Вест) в радіоефірі та ефірі телеканалів в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 (відповідні договори, укладені з власниками радіостанцій та телеканалів або з організаціями, відповідальними за розміщення реклами в радіоефірі та ефірі телеканалів, акти здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг тощо).

Також суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «ОСОБА_3 Груп» документальне підтвердження фактичного надання послуг за договором №0505/14 від 24.04.2014 (з урахуванням додатків та додаткових угод до нього) з виготовлення та розміщення рекламних кампаній замовника (ДП Рітейл Вест) в торгових центрах міста Києва та на відеобордах міста Києва в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 (відповідні договори, укладені з власниками торгівельних центрів м. Києва або з організаціями, відповідальними за розміщення реклами в торгових центрах міста Києва та на відеобордах міста Києва, акти здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити особам, від яких витребовуються докази, можливі наслідки невиконання вимог суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідність витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Приватного Акціонерного Товариства "ОСОБА_4 ЦЕНТР-СТБ" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ШЕВЦОВА, будинок 1) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі телеканалу «СТБ» в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ГРУП" (04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 23) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі телеканалу « 1+1» в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

3. Витребувати від Приватного Акціонерного Товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 30) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі телеканалу « 1+1» в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВР МЕДІА" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІМ'Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, корпус А', офіс 127; 04665, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі радіостанцій «Русское Радио» (м. Київ) та «Хіт ФМ» (м. Київ) в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

5. Витребувати від Приватного Акціонерного Товариства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС" (79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.ГАЛИЦЬКА, будинок 15) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі радіостанції «Люкс ФМ» (м. Київ) в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

6. Витребувати від Радіогрупи «ОСОБА_6 Холдинг» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104-с) інформацію щодо укладення з ТОВ «ОСОБА_3 Груп» або іншою юридичною/фізичною особою договорів на розміщення в ефірі радіостанції «Авторадіо» (м. Київ) в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 реклами торгівельної мережі «Фуршет», з відповідним документальним підтвердженням та доказами розміщення реклами.

7. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 16):

- документальне підтвердження фактичного надання послуг за договором №1607/14 від 15.07.2014 (з урахуванням додатків та додаткових угод до нього) з планування, організації і проведення рекламної кампанії замовника (ДП Рітейл Вест) в радіоефірі та ефірі телеканалів в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 (відповідні договори, укладені з власниками радіостанцій та телеканалів або з організаціями, відповідальними за розміщення реклами в радіоефірі та ефірі телеканалів, акти здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг тощо);

- документальне підтвердження фактичного надання послуг за договором №0505/14 від 24.04.2014 (з урахуванням додатків та додаткових угод до нього) з виготовлення та розміщення рекламних кампаній замовника (ДП Рітейл Вест) в торгових центрах міста Києва та на відеобордах міста Києва в період з 01.07.2014 по 31.01.2015 (відповідні договори, укладені з власниками торгівельних центрів м. Києва або з організаціями, відповідальними за розміщення реклами в торгових центрах міста Києва та на відеобордах міста Києва, акти здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг тощо).

8. Витребувані докази надати суду в строк до 21.10.2015.

9. Роз'яснити ПАТ "ОСОБА_4 ЦЕНТР-СТБ", ТОВ "ОСОБА_5 ГРУП", ПАТ "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", ТОВ "ТАВР МЕДІА", ПАТ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС", Радіогрупі «ОСОБА_6 Холдинг», ТОВ «ОСОБА_3 Груп», що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

10. Клопотання представника позивача задовольнити.

11.Зупинити провадження у справі до 21.10.2015 до 09 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.