Постанова № 51740274, 16.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року (12 год. 25 хв.) Справа № 808/5508/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Мелітополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м. Мелітополь

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач або Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (далі відповідач або ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»), в якому позивач просить суд стягнути з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 164 400,29 грн., по земельному податку в розмірі 256 026,75 грн. та 3 836,30 грн., по податку на нерухоме майно у розмірі 16 964,50 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України) та зазначає, що ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 164 400,29 грн. по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 256 026,75 грн. і 3 836,30 грн., та по податку на нерухоме майно у розмірі 16 964,50 грн., який виник в результаті несплати у передбачені чинним законодавством строки самостійно визначених підприємством, згідно поданих до контролюючого органу податкових декларацій та визначених податковим органом за результатами проведених перевірок податкових зобовязань. Вказує, що з метою погашення заборгованості та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 01.08.2012 № 10703/19, яка залишилась без виконання. Враховуючи, що заборгованість підприємства є не погашеною до бюджету, Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області просить стягнути її в судовому порядку.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2015 відкрито провадження у справі за позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015.

У судове засідання зявився представник позивача та подав витребувані судом документи.

Також, 16.09.2015 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 40685) про зменшення суми позовних вимог у звязку із частковою сплатою відповідачем податкового боргу, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу, наданим Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 61 746,29 грн., по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 259 863,03 грн. та по податку на нерухоме майно у розмірі 16 964,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В порядку ст. 137 КАС України, судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги.

Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або пояснень по суті позовних вимог від відповідача до суду також не надходило. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає зменшені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.10.1994, ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (код ЄДРПОУ 00217857) зареєстроване як юридична особа 06.11.1992, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 1 083 120 0000 000432 від 22.03.2005 за адресою: 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України) визначено обовязок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як передбачено п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є календарний місяць.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» подано до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість № 914726537 від 20.05.2015 по строку сплати на 30.05.2015 на загальну суму 116 921,00 грн., та податкову декларацію з податку на додану вартість № 914726537 від 15.07.2015 по строку сплати на 30.07.2015 на загальну суму 27 000,00 грн.

Також, податковим органом проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», за результатами якої складено акт № 3186/08-32-15-03/00217857 від 01.12.2014. На підставі акту перевірки Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2014 на загальну суму 41 643, 40 грн. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Як передбачено ст. 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у звязку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обовязку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» подано до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

-№ НОМЕР_2 від 19.02.2014 по строку сплати на 30.11.2014 на загальну суму 28 645,69 грн.;

-№9016351041 від 16.02.2015 по строку сплати на 30.03.2015, 30.04.2015 та 30.05.2015 на суму 871, 46 грн. щомісяця, з яких підприємством сплачено 607, 98 грн. по строку сплати на 30.03.2015;

-№ НОМЕР_3 від 16.02.2015 по строкам сплати на 30.05.2015 та 30.06.2015 по 35 770,35 грн.;

-№ НОМЕР_4 від 16.02.2015 по строкам сплати на 30.06.2015 та 30.07.2015 по 871,46 грн. та 35 770,35 грн. відповідно.

Крім того, 27.10.2014 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» по земельному податку, за результатами якої складено акт № 2456/08-32-15-03/00217857 та винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 05.11.2014 на суму 91 321,68 грн. та № НОМЕР_6 від 05.11.2014 на суму 5 842,60 грн. Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

У передбачений законом термін підприємством не сплачено задекларовану та визначену податковим органом за результатами проведеної перевірки суму податкових зобовязань з земельного податку, тому вона набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 265.1, п.п.265.6.1, п. 265.6 та п.п. 265.7.5 п. 265.7. ст. 265 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухомість є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової нерухомості.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 1 лютого цього ж року подають органу державної податкової служби за місцезнаходженням об'єкта оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» подано до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію з податку на нерухоме майно № НОМЕР_7 від 19.02.2014, якою визначено суму зобовязань по строкам сплати на 30.04.2015 та 30.07.2015 по 8 482,25 грн. Самостійно задекларовані зобовязання платником податків сплачені не були.

За правилами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний самостійно сплатити сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Несплачені ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» суми зобовязань з податку на додану вартість, із земельного податку та з податку на нерухоме майно набули статуту податкового боргу.

Крім того, згідно приписів п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Судом зясовано, що за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань відповідачу було нараховано пеню в сумі 5 337,62 грн. з податку на додану вартість та 19 147,41 грн. з земельного податку.

Підсумовуючи вищенаведені, встановлені судом, обставини, та враховуючи заяву позивача про зменшення суми позовних вимог за підприємством обліковується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 61 746,29 грн., по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 259 863,05 грн. та по податку на нерухоме майно у розмірі 16 964,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи картками особових рахунків платника податків за спірний період та розрахунком податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом зясовано, що 04.08.2012 позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 01.08.2012 № 10703/19 на загальну суму 35 553,12 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно пп. 95.1 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом зясовано, що податковий борг підприємства з податку на додану вартість в розмірі 61 746,29 грн., по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 259 863,05 грн. та по податку на нерухоме майно у розмірі 16 964,50 грн. залишається не погашеним до бюджету, що підтверджується наданим позивачем розрахунком податкового боргу.

Таким чином, підприємством не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, а також будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі викладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів п. 4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 41, 71, 86, 94, 128, 159-163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15, код ЄДРПОУ 00217857) на користь Державного бюджету м. Мелітополь (код одержувача 37968956, р/р 31113029700013, код платежу 14010100, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 61 746,29 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок шість грн. 29 коп.) грн., на користь місцевого бюджету м. Мелітополь (код одержувача 37968956, р/р 33211811700013, код платежу 18010500, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг по земельному податку в розмірі 256 026,75 грн. (двісті пятдесят шість тисяч двадцять шість грн.. 75 коп.), на користь місцевого бюджету Костянтинівської сільської ради ГУДКСУ у Запорізькій області (код одержувача 37968956, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18010500) податковий борг з земельного податку в розмірі 3 836,30 грн. (три тисячі вісімсот тридцять шість грн.. 30 коп.) та на користь місцевого бюджету м. Мелітополь (код одержувача 37968956, р/р 33112341700013, код платежу 18010400, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг з податку на нерухоме майно у розмірі 16 964,50 (шістнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири грн. 50 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.Я. Максименко