Постанова № 51740255, 27.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 808/2750/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області

про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірними дій,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1В.) до Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (далі відповідач або ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.13 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, та скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сєрікової В.В. Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції щодо викликів від 27.04.2015 (№№ 7190/03-44в3 та 7192/03-44в3), якими позивача зобов'язано з'явитись для сплати боргу по виконавчому збору та витратам на проведення виконавчих дій під загрозою штрафів;

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Постанову про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847;

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.13 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012, внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012, внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас, на думку позивача, приймаючи постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015 відповідач фактично визнав наявність порушень в своїх раніше прийнятих рішеннях. Позивач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, який регулює дії державним виконавців, не передбачено таких повноважень, як «приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що перевірка виконавчого провадження була проведена начальником відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області з власної ініціативи, в цілях перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.04.2015, а тому є законною та не порушує права боржника, а також такою, що підтверджує факти викладені у заяві ОСОБА_1 щодо незаконно винесеної 23.03.2015 державним виконавцем Серіковою В.В. постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37314857. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем Сєріковою В.В. від 29.11.2013 скасована начальником, як така, що не відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.4, п.3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27 серпня 2015 року через службу діловодства суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП №37314867 з примусового виконання виконавчого листа №2/0808/14/2012 виданого 28.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором 221 103,02 грн. та судових витрат 2330,95 грн., всього 223 433,97грн.

03.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією вихідним №5635/03-48в3.

29.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому 10.02.2014 начальником відділу державної виконавчої служби було проведено перевірку виконавчого провадження №37314867, про що складено відповідну постанову. Перевіркою виявлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 відсутній пункт про виділення в окреме виконавче проваджені постанови про виконавчий збір від 10.04.2013 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2013, в якій зазначено, що державної виконавцю в постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2013 необхідно внести коригування, а саме внести дані про відокремлення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору.

23.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№37314857, у зв'язку з тим що постановою № 808/1286/14 від 16.04.2014 Запорізького окружного адміністративного суду скасовано постанову про відкриття відокремленого виконавчого збору від 11.02.2014 року по ВП№42073306.

23.04.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Кам'янсько- Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3, винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП№37314867, якою постановлено: визнати постанову від 23.03.2015 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№37314867 такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства - нечинною; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№37314867 від 29.11.2013 року, як таку, що не відповідає вимогам п.3.7.4, п.3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень; державному виконавцю Сєріковій В.В. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0808 14/2012 виданий 28.11.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 221 103,02 грн. та судових витрат 2330.95 грн. Всього 223433,97 грн.; державному виконавцю Сєріковій В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0808/14/2012 виданого 28.11.2012 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, з дотриманням вимог п.3.7.4, п.3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: внести дані про відокремлення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 10.04.2013 року.

24.04.2015 начальником відділу винесено постанову про скасування процесуального документу ВП№37314867- постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2113.

24.04.2015 року державним виконавцем Сєріковою В.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№37314867, яку направлено ОСОБА_1 вихідним номером 7040/03-44в3 рекомендованою кореспонденцією.

24.04.2015 року державним виконавцем Сєріковою В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№37314867, якою постановлено: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/201 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну сул 223 433,97грн. закінчити; виділитив окреме виконавче провадження постанову ВП№ 37314867 про стягнені виконавчого збору від 10.04.2013; виділити в окреме виконавче провадження постанову ВП№37314867 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013.

Постанову від 24.04.2015 року направлено ОСОБА_1 вихідним номером 7042/03-44в3 рекомендованою кореспонденцією.

27.04.2015 року ОСОБА_1 надіслано рекомендованою кореспонденцій відповідь на заяву від 10.04.2015, щодо задоволення її заяви та надано копії вище перелічених документів.

27.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП№37314867 від 10.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору сумі 22 343,40 грн., яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією з вихідним номером 7191/0-44в3 від 27.04.2015.

27.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанова ВП№37314867 від 28.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,70 грн., яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією за вихідним номером 7189/0-44в3 від 27.04.2015.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. 6 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом п. 1 , 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання та невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження відкриті за документами, що видані 10.04.2013 та 28.11.2013. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, в окреме провадження постанова ВП №37314867 про стягнення виконавчого збору від 10.04.2013 виділено лише 24.04.2015, що є порушенням вказаних вище вимог.

Щодо постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 про примусове виконання постанови №37314867 від 10.04.2013 в якій зазначено «документ вступив у законну силу (набрав чинності 27.04.2015; заява про примусове виконання подана 27.04.2015» (т.1 а.с. 99) та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 про примусове виконання постанови №37314867 від 10.04.2013 в якій зазначено «документ вступив у законну силу (набрав чинності 10.04.2013; заява про примусове виконання подана 27.04.2015)» (т.1 а.с. 113) суд дійшов висновку про незаконність останніх, оскільки перша постанова набрала законної сили 10.04.2013, а відтак не пізніше наступного дня державний виконавець мав відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови №37314867 від 10.04.2013. Стосовно другої постанови слід зазначити, що відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас в постанові зазначено «заява про примусове виконання подана 27.04.2015», а відтак державним виконавцем не виконано вимоги п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Крім того, матеріали виконавчого провадження, копія яких надана відповідачем до суду, не містять заяви про примусове виконання від 27.04.2015.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на законність внесення змін до постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №37314867 з огляду на необхідність проведення їх коригування та приведення у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі дії не передбачені ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5),

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції №512/5 безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу.

Згідно п. 3.13.1 Інструкції №512/5 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

За приписами п. 9.2 Інструкції начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: підстави перевірки цього виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання даної постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; інша необхідна інформація.

Відповідно до п. 3.13.2 Інструкції №512/5 у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Водночас, відповідно до п. 3.7.4 інструкції №512/5 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

Відповідно до п. 3.13.1 Інструкції №512/5 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

При цьому, слід зазначити, що згідно положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи суд зазначає, що усунення порушень законодавства, на які може вказати начальник відділу при проведенні перевірки виконавчого провадження, шляхом зобовязання внести дані про відокремлення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013 та постанови про стягнення виконавчого збору від 10.04.2013 в існуючу постанову державного виконавця поза межами визначених законодавством строків для вчинення таких дій та прийняття до виконання виконавчого документу поза межами строку встановленого для прийняття виконавчого документу до виконання виходить за межі законодавчо визначених повноважень посадових осіб субєкта владних повноважень, що згідно ст. 19 Конституції України є неприпустимим.

Враховуючи те, що вимога позивача про визнання дій державного виконавця Сєрікової В.В. Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції щодо викликів від 27.04.2015 (№№ 7190/03-44в3 та 7192/03-44в3), якими позивача зобов'язано з'явитись для сплати боргу по виконавчому збору та витратам на проведення виконавчих дій під загрозою штрафів є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця, остання також підлягає до задоволення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваних постанов аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, належним та достатнім способом захисту прав позивача в частині оскаржуваних постанов є визнання їх протиправним та скасування.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України надає право кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, та, виходячи із специфіки завдання адміністративного судочинства, особа має право звернутись за судовим захистом до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відтак, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи на судовий захист, відповідно до якого кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.13 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012.

Визнати протиправною скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сєрікової В.В. Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції щодо викликів від 27.04.2015 (№№ 7190/03-44в3 та 7192/03-44в3), якими позивача зобов'язано з'явитись для сплати боргу по виконавчому збору та витратам на проведення виконавчих дій під загрозою штрафів.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.13 (ВП № 47387657), що винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012, внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.11.2013, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/14/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 28.11.2012, внаслідок та на виконання Постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2015, винесеної начальником Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 47387657 та ВП № 47387847.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 438,48 грн. (чотириста тридцять вісім гривень 48 копійок ) судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова