Постанова № 51739953, 30.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Житомир справа № 295/1006/15-а

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45170954 від 11 червня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що державним виконавцем 11.06.2014 року за номером ВП 45170954 відкрито виконавче провадження без виконавчого документу, так як дублікат постанови (виконавчого документу) було виготовлено лише 17.10.2014 року. Позивач вважає, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушено ст. 17 та ч. 1 ст. 19, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з чим просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2014 року.

Позивач у судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала з мотивів викладених у письмових запереченнях.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому

документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової

особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець

відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

11.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45170954 за постановою № 17102013 від 09.06.2014 року,яка видана Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 13600,00 грн.

Судом встановлено,що постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області № 17102013 від 09.06.2014 року не існує, так як документом на підставі якого повинно було бути відкрито виконавче провадження є постанова Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області №585/6- ф по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року (далі Постанова від 17.10.2013 року).

Крім того, матеріалами справи доведено ,що на момент відкриття виконавчого провадження № 45170954 у державного виконавця взагалі не було виконавчого документу- Постанови від 17.10.2013 року, тобто виконавче провадження було відкрито відповідачем без виконавчого джокумента про що свідчить та обставина, що державний виконавець листом №4-17/3808/14 від 17.10.2014 року отримав на свій запит від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області дублікат Постанови від 17.10.2013 року, а виконавче провадження відкрито 11.06.2014р., тобто за 4 місяці до отримання виконавчого документа.

При огляді дубліката виконавчого документа - Постанови від 17.10.2013 року встановлено, що виконавче провадження від 11.06.2014 року відкрито за виконавчим документом, який відповідно до ст. 291 КУпАП не містить строку набрання постановою законної сили в зв"язку з чим неможливо встановити строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд встановив ,що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області при винесенні спірної постанови не дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження",а саме не відмовив у відкритті виконавчого провадження в разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону і відкрив виконавче провадження взагалі без виконавчого документа.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував вимоги позивача.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167, 254 КАС України суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житимирського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житимирського районного управління юстиції в Житомирській області ВП №45170954 від 11.06.2014 року

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 01 жовтня 2015 р.