Постанова № 51739480, 17.09.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 803/2338/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрук В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Наказом Волинської митниці ДФС від 03.08.2015р. № 801-о «Про звільнення» його звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04.08.2015р. за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

Даний наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України порушення, за яке позивача звільнено з роботи, повинно: 1) безпосередньо стосуватися трудових обовязків працівника, 2) таке порушення повинно бути грубим, 3) порушення повинно бути одноразовим. Трудові обовязки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС визначені посадовою інструкцією, проте, в наказі не наведено фактів порушення позивачем конкретних обовязків, визначених посадовою інструкцією, а саме: суть проступку, дата його вчинення, завдана ним шкода. Також в наказі про звільнення не вказано в чому полягала грубість порушення трудових обовязків та не наведено жодного факту вчинення одноразового порушення трудових обовязків. Отже, відсутні підстави для звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Крім того, відповідач в порушення вимог частини першої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

З наведених підстав позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді та стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову відповідач адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що на підставі розпорядження Державної фіскальної служби України (ДФС України) від 26.06.2015р. № 174-р з 30 червня по 30 липня 2015 року робочою групою ДФС України проведена тематична перевірка правомірності дій службових осіб Волинської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товару «яблука свіжі…», країна походження ОСОБА_2, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг товариствам з обмеженою відповідальністю «Лампочка», «Максвел торг», «Марчело Фрукт», «Фішкомпані», «Альтернатива АРТ», «Марі Груп», «Імперія Фруктів», про що складено акт тематичної перевірки від 28.07.2015р. № 2366/99-99-08-03-02-21-1. Було здійснено аналіз митних оформлень (всього 494 митних декларацій) за період з 01 квітня по 06 червня 2015 року, проведених відділом митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин», і виявлено ряд порушень з боку службових осіб митниці в частині неналежного виконання службових обовязків під час здійснення контролю визначення митної вартості товарів.

Митне оформлення по 223 митних деклараціях товару «яблука свіжі…», країна походження ОСОБА_2, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг здійснювалось виключно ОСОБА_1 Позивачем було проігноровано наявну у митного органу цінову інформацію на товар 0, 45 доларів США за 1 кг, рішення про коригування митної вартості від 22.05.2015р. № 205000011/2015/000034/2, прийняте відповідачем, за рівнем митної вартості 0, 45 доларів США за 1 кг.

Крім того, перевіркою були виявлені ризикові зовнішньоекономічні операції в зоні діяльності Волинської митниці при митному оформленні, в тому числі і ОСОБА_1, товарів: пряжі, будівельних виробів, меблів, світильників. Митне оформлення проведено за вартістю вдвічі нижчою за мінімальну митну вартість, наявну в ЄАІС.

Позивачем при здійсненні митного оформлення товарів порушено вимоги статей 54, 336 Митного кодексу України (МК України); не враховано лист Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013р. № 28799/7/99-99-24-02-04-17 «Щодо взаємодії підрозділів митниць»; неналежно виконано свої службові обовязки в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням вимог статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13.07.2012р. № 362 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»; не враховано лист ДФС від 07.04.2015р. № 12211/7/99-99-26-02-02-17 «Щодо розміщення цінової інформації».

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом в. о. начальника Волинської митниці ДФС від 23.03.2015р., головний державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС організовує свою роботу у відповідності з положенням про митний пост «Ягодин», положенням про відділ митного оформлення № 7; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами. Згідно із Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законодавчими актами несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення службової дисципліни.

Виходячи з фактів виявлених порушень, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 03.08.2015р. № 801-о звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Звільнення з роботи позивача проведено з дотриманням порядку і строків накладення дисциплінарного стягнення. Письмове пояснення позивачем надано 03.07.2015р. на імя Голови ДФС України.

Судом на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неприбуттям позивача та відсутністю потреби заслухати свідча чи експерта ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Наказом Волинської митниці ДФС від 03.08.2015р. № 801-о «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04.08.2015р. за одноразове грубе порушення трудових обовязків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно із статтею 14 Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Отже, у пункті 1 частини першої статті 41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обов'язків, а не про тривале, системне, що може бути підставою для звільнення за інших підстав.

Відповідно до розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно із розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в пункті 27 цієї постанови, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, звільнення з цієї підстави за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

Як встановлено з наказу Волинської митниці ДФС від 03.08.2015р. № 801-о «Про звільнення», позивача звільнено з роботи саме за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Підставою звільнення з роботи став акт тематичної перевірки від 28.07.2015р. № 2366/99-908-03-02-21-1, проведеної робочою групою Державної фіскальної служби України відповідно до розпорядження ДФС від 26.06.2015р. № 174-р «Про проведення тематичної перевірки».

З акта тематичної перевірки вбачається, що проведена перевірка правомірності дій службових осіб Волинської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення товару «яблука свіжі…», країна походження ОСОБА_2, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг товариствам з обмеженою відповідальністю «Лампочка», «Максвел торг», «Марчело Фрукт», «Фішкомпані», «Альтернатива АРТ», «Марі Груп», «Імперія Фруктів». Було здійснено аналіз митних оформлень (всього 494 митних декларацій) за період з 01 квітня по 06 червня 2015 року, проведених відділом митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин», і виявлено ряд порушень з боку службових осіб митниці, а саме: в частині неналежного виконання службових обовязків під час здійснення контролю визначення митної вартості товарів. Митне оформлення проводилося службовими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, які проігнорували наявну цінову інформацію на такий товар, що має становити 0, 45 доларів США за 1 кг, в результаті чого ймовірний недобір обовязкових платежів до бюджету може складати близько 8 400 000 грн.

Митне оформлення по 223 митних деклараціях товару «яблука свіжі…», країна походження ОСОБА_2, код УКТЗЕД НОМЕР_1, за рівнем митної вартості 0, 35 доларів США за 1 кг здійснювалось саме ОСОБА_1 Позивачем було проігноровано наявну у митного органу цінову інформацію на товар 0, 45 доларів США за 1 кг, рішення про коригування митної вартості від 22.05.2015р. № 205000011/2015/000034/2, прийняте відповідачем, за рівнем митної вартості 0,45 доларів США за 1 кг.

Крім того, виявлені ризикові зовнішньоекономічні операції в зоні діяльності Волинської митниці при митному оформленні, в тому числі і ОСОБА_1 товарів: пряжі, будівельних виробів, меблів, світильників. Митне оформлення проведено за вартістю вдвічі нижчою за мінімальну митну вартість, наявну в ЄАІС.

ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення товарів порушено вимоги статей 54, 336 Митного кодексу України (МК України); не враховано лист Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013р. № 28799/7/99-99-24-02-04-17 «Щодо взаємодії підрозділів митниць»; неналежно виконано свої службові обовязки в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням вимог статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13.07.2012р. № 362 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»; не враховано лист ДФС від 07.04.2015р. № 12211/7/99-99-26-02-02-17 «Щодо розміщення цінової інформації».

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом в.о.начальника Волинської митниці ДФС від 23.03.2015р., головний державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС організовує свою роботу у відповідності з положенням про митний пост «Ягодин», положенням про відділ митного оформлення № 7; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами. Згідно із Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законодавчими актами несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення службової дисципліни.

За результатами тематичної перевірки керівнику Волинської митниці ДФС запропоновано застосувати до позивача стягнення у вигляді звільнення.

Однак, застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обовязків (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обовязків.

Так, в наказі про звільнення міститься посилання на: неналежне виконання протягом тривалого періоду з 01 квітня по 01 червня 2015 року службовою особою відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 своїх службових обовязків в частині контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що є порушенням статей 54 і 326 МК України; неврахування ним вимог листа Міндоходів України від 31.12.2013р. № 28799/7/99-99-24-02-04-17 «Щодо взаємодії підрозділів митниць»; неналежне виконання своїх службових обовязків в частині аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням вимог статті 361 МК України, наказу Держмитслужби України від 13.07.2012р. № 362 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»; неврахування листа ДФС від 07.04.2015р. № 12211/7/99-99-26-02-02-17 «Щодо розміщення цінової інформації». Крім того, в наказі про звільнення зазначено про ігнорування позивачем рішення про коригування митної вартості від 22.05.2015р. № 205000011/2015/000034/2, прийнятого відповідачем, за рівнем митної вартості 0,45 доларів США за 1 кг., на ідентичний та подібний товар.

Також наказ містить посилання на посадову інструкцію, затверджену наказом в. о. начальника Волинської митниці ДФС від 23.03.2015р., відповідно до якої головний державний інспектор відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС організовує свою роботу у відповідності з положенням про митний пост «Ягодин», положенням про відділ митного оформлення № 7; контролює правильне застосування та неухильне дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, здійснює заходи щодо запобігання їх невиконання; перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами. Згідно із Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законодавчими актами несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків,, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення службової дисципліни.

Отже, в наказі є посилання на тривале, системне порушення позивачем службових обов'язків протягом квітня - червня 2015 року, однак, конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обовязків в наказі про звільнення не зазначено.

Суд вважає, що у справі відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для звільнення його з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України - одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем одноразового порушення трудових обовязків, судом не з'ясовується, чи є порушення трудових обов'язків грубим, з врахуванням характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КЗпП України, - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від порушника трудової дисципліни письмового пояснення.

Відповідно до Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014р. № 59, Волинська митниця ДФС є територіальним органом ДФС та є юридичною особою; начальник митниці вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, присвоює їм спеціальні звання, ранги державних службовців; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників митниці; призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців митниці.

Отже, саме відповідач повинен був зажадати від позивача письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки на момент звільнення позивач займав посаду, віднесену до номенклатури посад начальника митниці, а тому посилання представника відповідача на надання позивачем 03.08.2015р. письмового пояснення на імя Голови ДФС України, не є підтвердженням дотримання відповідачем порядку звільнення позивача.

За таких обставин наказ від 03.08.2015р. № 801-о «Про звільнення» в частині звільнення із займаної посади ОСОБА_1 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої і другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки звільнення позивача відбулось із порушенням визначеного законом порядку, він підлягає поновленню на роботі з дня звільнення - з 04.08.2015р. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 05.08.2015р. по 17.09.2015р. включно 31 робочий день (18 робочих днів у серпні і 13 робочих днів у вересні 2015 року). День звільнення 04.08.2015р. є останнім днем роботи, за який позивачу нарахована заробітна плата при проведенні розрахунку при звільненні.

Згідно із довідкою Волинської митниці ДФС від 01.09.2015р. № 5/44-1087, позивачем відпрацьовано у червні 8 робочих днів і виплата становить 1 542 грн. 13 коп., у липні відпрацьовано 20 робочих днів, виплата за які становить 2 537 грн. 68 коп.

Отже, середньоденний заробіток позивача становить 145 грн. 71 коп. (1 542 грн. 13 коп. + 2 537 грн. 68 коп. = 4 079 грн. 81 коп.; 8 + 20 = 28 робочих днів; 4 079 грн. 81 коп. : 28 робочих днів = 145 грн. 71 коп.).

Втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 4 516 грн. 70 коп. (145 грн. 71 коп. х 31 робочий день прогулу = 4 517 грн. 01 коп.).

Згідно із пунктами 2 і 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Тому слід звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2 039 грн. 90 коп. (виплата за 2 місяці становить 4 079 грн. 81 коп., отже, за 1 місяць 2 039 грн. 91 коп.).

Керуючись статтями 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 03 серпня 2015 року № 801-о «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та проведення з ним розрахунку.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2015 року по 17 вересня 2015 року включно в розмірі 4 517 грн. 01 коп. (чотири тисячі пятсот сімнадцять гривень одну копійку).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС з 04 серпня 2015 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць в розмірі 2 039 грн. 91 коп. (дві тисячі тридцять девять гривень девяносто одну копійку) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук