Ухвала суду № 51738010, 30.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17218/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2956/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року у розмірі 573 974,10 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 7 526 350,18 грн., звернути стягнення на нежитлову будівлю за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева,19-а.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням боржником та майновими поручителями зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, зокрема посилаються на те, що суд при розгляді справи не взяв до уваги та не дослідив суттєвий доказ, а саме заставну, оформлену згідно договору іпотеки.

Колегія суддів, вислухавши пояснення відповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, попереджає учасників розгляду справи про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом п'ятим договору іпотеки від 20 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на забезпечення кредитного договору №PLLAGA0000009 від того ж числа, передбачено, що одночасно з укладенням цього договору іпотекодавці і позичальник підписують в одному оригінальному екземплярі заставну і передають її іпотекодержателю (т.1 а.с.14).

В ході розгляду справи відповідачі неодноразово вимагали дослідити у судовому засіданні заставну, оформлену у відповідності до умов іпотечного договору, проте ця вимога не була виконана.

За змістом ст.20 ЗУ «Про іпотеку» право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки належить власнику заставної.

Таким чином, для встановлення належної особи, якій належить право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлова будівля (магазин) літери «А-2» загальною площею 606,6 м.кв. за адресою: м.Полтава, вул..Куйбишева,19-А, слід дослідити у судовому засіданні оригінал заставної, оформленої згідно договору іпотеки від 20 серпня 2007 року.

Керуючись ст. 303, ст.137, ст.144, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зобов?язати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати Апеляційному суду Полтавської області для огляду у судовому засіданні оригінал заставної по договору іпотеки від 20 серпня 2007 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №PLLAGA0000009 від того ж числа.

У разі неможливості надання зазначеного документа необхідно повідомити про причини або ж вказати хто є його держателем на теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов