Ухвала суду № 51737647, 24.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/794/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2852/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника Оболонської сільської ради - Третяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення і постановити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6, та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Вважає, що судом не враховано поважності причин пропуску вказаного строку, а саме - він на час смерті матері з нею не проживав та не знав про те, що інші діти спадщину не прийняли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Світловодськ Кіровоградської області померла ОСОБА_6, яка є матір'ю позивача та третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5

Покійна ОСОБА_6 мала у власності земельну ділянку площею 3,41 га, яка розташована на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, яку за заповітом від 28 серпня 2006 року, посвідченим Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області, не зміненим і не скасованим, заповіла своєму синові - позивачу по справі ОСОБА_2 /а.с. 9 /.

У відповідності до листа державного нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області від 16.06.2015 року, цього числа до нотаріуса звернулась представник за дорученням позивача ОСОБА_2 із заявою про оформлення спадкових прав за заповітом на майно померлої ОСОБА_6, та останній відмовлено в оформленні спадкових прав у зв'язку з тим, що позивач в установлений термін спадщину не прийняв, разом з померлою не проживав. В зв'язку з цим йому рекомендовано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до повідомлення нотаріуса від 29.07.2015 року спадкова справа на майно померлої ОСОБА_6 не заведена /а.с. 33/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факту поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Отже, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину.

У Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 6-85 цс 12 , визначено, якщо у спадкоємця перешкод для прийняття спадщини не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач свідомо, за відсутності будь-яких перешкод не вчиняв дії з прийняття спадщини протягом встановленого законом строку.

Доводи апелянта на поважність пропущення ним строку для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він не проживав і не був зареєстрований з померлою, через що вважав, що спадщина була прийнята його сестрами, не заслуговують на увагу, оскільки необізнаність особи про наявність неприйнятого спадкового майна не є поважною причиною для пропуску строку для прийняття спадщини, а тому підстав для застосування ч. 3 ст. 1272 ЦК України, колегія суддів не знаходить.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, в достатньому обсязі встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого постановив законне, обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

П.М.Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук