Ухвала суду № 51737117, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Київ К/800/39706/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Веденяпіна О.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 814/2611/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» (далі - Підприємство) до ДПІ,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № 0000052201, № 0000042201, № 0000032201 від 29.05.2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість, зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість.

Зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами.

1 жовтня 2013 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ № 0000052201, № 0000042201, № 0000032201 від 29.05.2013 року визнані протиправними та скасовані.

Задовольняючи позов суди зазначили, що ДПІ не доведено існування законних підстав для проведення перевірки. Податковим органом не зазначено, з яких підстав лист підприємства від 18 лютого 2013 року не був визнаний належною відповіддю на запит від 11 лютого 2013 року.

Крім того, предмет перевірки, що проводиться відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, обмежений перевіркою дотримання платником податків норм податкового законодавства при здійсненні саме тих господарських операцій, про які зазначено в обов'язковому письмовому запиті контролюючого органу. Відповідно до наказу ДПІ № 491 від 9.04.2013 року (з урахуванням наказу ДПІ № 560 від 22.04.2013 року) ДПІ здійснила в повному обсязі перевірку підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 1.01.2010 року до 31.12.2012 року.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 11.04.2013 року до 7.05.2013 року ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Підприємства щодо дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2010 року до 31.12.2010 року, за наслідками якої 16.05.2013 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Підприємством у порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.,п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижений податок на додану вартість, у розмірі 333 264,00 грн., а також у порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.5 п. 5.2, п.,п. 5.6, 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.,п. 135.2, 135.4, 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податку на додану вартість занижена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у розмірі 345 133 грн.

29 травня 2013 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0000032201 щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у розмірі 798 011,00 грн., № 0000042201 щодо зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість, у розмірі 24 752,50 грн., № 0000052201 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 217 781,00 грн.

Мотивуючи рішення про задоволення позову, суди зазначили, що Підприємством були надані всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає такий висновок судів передчасним з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що Підприємство не надало необхідні документи, які підтверджують поставки нафтопродуктів від контрагентів ТОВ «Катіон», ПП «Укрнафта-Трейд» і належним чином не були досліджені товарно-транспортні накладні, подорожні листи, договори на поставку та інші докази, які підтверджували б господарські операції.

Зазначені обставини судами попередніх інстанцій не були перевірені належна правова оцінка їм не була надана.

При новому розгляді адміністративної справи суду першої інстанції слід врахувати викладене і при оцінці доводів сторін правильно застосувати норми матеріального права, надати належну оцінку наявним у справі доказам на предмет встановлення реального виконання господарських операцій, а у разі їх недостатності запропонувати сторонам надати додаткові докази.

Відповідно до п. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасувати, адміністративну справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Веденяпін О.А.

Юрченко В.П.