Ухвала суду № 51735369, 30.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6380/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/1878/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_3 різницю між вартістю матеріального збитку Renault Megane, д/н НОМЕР_4, станом на 09 лютого 2015 року та фактично виплаченою ними раніше сумою в межах ліміту страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, на рахунок ОСОБА_5, р/р НОМЕР_1 у Приватбанку, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, № картки НОМЕР_2; стягнути з ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 510 грн. та різницю між вартістю відновлювального ремонту та лімітом страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну; на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. на зазначений рахунок ОСОБА_5; стягнути з відповідачів на користь позивачки на зазначений рахунок ОСОБА_5 сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, зокрема, що суд першої інстанції не врахував, що позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди обґрунтовувався скоєнням ДТП, що сталася 25 жовтня 2014 року на перехресті вулиць Герасима Кондратьєва та 20 років Перемоги, які, у відповідності до рішення Сумської міської ради від 30 листопада 2011 року №986-МР «Про затвердження Реєстру назв вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів, тощо) розташованих на території м. Суми» належать до вулиць, розташованих на території Зарічного району м. Суми. Позивач скористався правом, наданим ч. 6 ст. 110 ЦПК України, у відповідності до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їхнім місцем знаходження.

Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 25 жовтня 2014 року о 21 год. 30 хв. на перехресті вулиць Герасима Кондратьєва та 20 років Перемоги в м. Суми ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21214, д.н. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ», при здійсненні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, під керування ОСОБА_5, що рухався прямо назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Позов заявлявся до ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ», юридичною адресою якого є с. Ворожба Лебединського району Сумської області, і до ПрАТ «Європейський страховий союз», юридична адреса якого - м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку посилалась суддя суду першої інстанції, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлена підсудність цивільних справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Герасима Кондратьєва та 20 років Перемоги, тобто вулиць, які знаходяться на території Зарічного району м. Суми.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми та повернув позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, оскільки позивачці заподіяна шкода на території Зарічного району міста Суми. .

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -