Ухвала суду № 51735233, 05.08.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3740/15-а

Провадження № 2-а/589/110/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства «Промислово-виробниче обєднання «Енергія» до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1

- про визнання неправомірними дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луппи Н. І. відносно відкриття виконавчого провадження В/П № 48116433 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження В/П № 48116433 від 15 липня 2015 року.

Суддя, ознайомившись з позовом, прийшов до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а саме:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, крім іншого зазначається

зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовних вимог неможливо встановити рішення якого суду (місцевого загального, господарського, адміністративного) виконувалось державним виконавцем, за наслідками виконання котрого державний виконавець стягує виконавчий збір.

Вказане позбавляє суд можливості визначити підсудність даної позовної заяви.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається, в тому числі і на постанову б/н від 24.06.2013 року, але не надав її як доказ і не зазначив причин неможливості її надання.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4. ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначена дата її підписання позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Промислово-виробниче обєднання «Енергія» до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде повернута позивачу, що не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2