Ухвала суду № 51734815, 01.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6961/15-к

Провадження № 1-кс/591/1810/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого - Руднєва Є.Г., прокурора - Степанян С.Л., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. у кримінальному провадженні № 12015200000000124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015200000000124, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.307 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується об'єднане кримінальне провадження № 12015200000000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України.

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 (анкетні дані змінені в ході досудового розслідування) спільно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини, на що отримав відмову останнього.Наступного дня ОСОБА_1 знову звернувся до ОСОБА_3 з проханням зустрітися, після чого вони прослідували до гаражу АДРЕСА_2. Прибувши до зазначеного гаражу, ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_3 ключі та обмежив останньому доступ до приміщення шляхом навішування власного замка. В подальшому ОСОБА_1 почав використовувати приміщення гаражу АДРЕСА_2 для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбав у невстановленої особи, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру (а.с.4, 33-36).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд виходить з того, що поняття «достатності, вагомості доказів» є відмінним від їх достовірності. Достатність доказів утворюють належні, допустимі докази. При чому, із усіх можливих фактичних даних належними можуть бути лише ті, які знаходяться в необхідному зв'язку з обставинами, які підлягають доказуванню.

Визначення допустимості пов'язано з вирішенням питання про те, чи передбачено законом дане джерело відомостей про факти, чи дотримано вимог його виявлення, закріплення і як вплинули на достовірність відомостей процесуальні порушення, якщо вони були допущені.

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обгрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.

30.09.2015 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за фактом незаконного придбанні і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі.

В обґрунтування пред'явленої підозри слідчим та прокурором надано належні та допустимі докази, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_3, який повідомляє про обставини примусового вилучення ОСОБА_1 ключів від гаража НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Спутник 2014», використання даного гаража ОСОБА_1

Підтверджують достовірність зазначених показів, в частині використання цього гаражу саме підозрюваним свідчення ОСОБА_4, який є власником сусіднього гаражного приміщення. Даний свідок впізнав підозрюваного як особу, котра неодноразово приїздила до гаражу НОМЕР_2, використовувала транспорті засоби марки «Вольво», «Мітсубісі», які зареєстровані за підозрюваним та його батьком (а.с.8).

З оглянутих в судовому засіданні документів про проведення негласних слідчих дій, які відкрито стороні захисту, також підтверджені обставини користування ОСОБА_1 гаражем НОМЕР_2 та управління транспортним засобом «Мітсубісі» НОМЕР_3.

Слідчим надано докази вилучення в ході санкціонованого обшуку (а.с.12-16) у вказаному гаражному приміщенні великої кількості наркотичних засобів, що встановлено експертними висновками (а.с.17-21).

Крім того, наркотичні засоби вилучено також за місцем реєстрації та, зі слів ОСОБА_1, фактичного мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, надані докази підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до обставин зберігання наркотичних засобів у великих обсягах.

Обґрунтованість підозри пред'явлено підозри в частині придбання наркотичних засобів та наявності у діях ОСОБА_1 мети їх подальшого збуту підтверджено показами свідків:

●ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_1 пропонував роботу шляхом розповсюдження наркотичних засобів, повідомляв про наявність у нього наркотичних речовин;

●ОСОБА_5, який повідомив, що ОСОБА_1 декілька разів пропонував придбати у нього наркотичні засоби, особисто познайомив з чоловіком, який в подальшому збув свідку наркотичні засоби. Також, свідок повідомив, що підозрюваний розповів про придбання наркотиків у особи на ім'я «ОСОБА_13», який також їх виготовляє;

●ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_1 примушував його до виготовлення наркотичних засобів, пропонував здійснювати розповсюдження наркотиків, додатково вказав, що підозрюваний забирав виготовленні ОСОБА_7 наркотичні засоби.

Зазначені особи попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти наданим свідченням.

Наявність у діях підозрюваного мети збувати наркотичні засоби обґрунтовано також з огляду на досліджені матеріали зняття інформації із засобів мобільного зв'язку, з яких встановлено факт спілкування підозрюваного з ОСОБА_8 з приводу вартості наркотичних засобів, способів його продажу, розподілу отриманих прибутків.

Водночас, на виконання ст.ст.92, 93 КПК України стороною захисту не спростовано вказаних свідчень іншими допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на існування намірів придбавати, зберігати з метою збуту наркотичні засоби та вчинити кримінальне правопорушення.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає доведеним ризик впливу на свідків кримінального провадження, оскільки про застосування засобів фізичного та психічного примусу, погроз повідомлено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Враховуючи застосування таких засобів з метою схиляння осіб до протиправної діяльності, вчинення таких дій неодноразово, намагання батька підозрюваного вплинути на покази свідка ОСОБА_9 саме в зв'язку з допитом по цьому кримінальному провадженню, суд критично оцінює позицію захисника з приводу зменшення зазначеного ризику.

Вчинення протиправних дій обґрунтовує можливість впливу підозрюваного на інших учасників досудового розслідування, які можуть надавати не сприятливі для ОСОБА_1 покази.

Підозру пред'явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства.

Оскільки, всіх причетних до обставин кримінального правопорушення осіб не встановлено, то підозрюваний, будучи обізнаний про контактні дані, місця проживання свідків, знайомства з якими ОСОБА_1 не заперечував, місця виготовлення наркотичних засобів може вчинити спроби приховати зазначену інформацію, чим перешкоджатиме встановленню істини в інший спосіб.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується.

Водночас, суду не надано відомостей про наявність утриманців, доказів батьківства.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов'язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, можливість внесення застави через дохід на рівні 2000,00 грн. на місяць виключається.

При вирішенні питання про можливість застосування домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_1 наполягав на можливості постійно перебувати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, однак клопотання про допит власників нерухомості з метою з'ясування їхньої позиції стосовно постійного перебування підозрюваного не заявлено.

Також, суд враховує, що саме за адресою реєстрації підозрюваного в ході обшуку також вилучено наркотичні засоби, тобто на даний час дане приміщення розглядається слідчим як місце вчинення злочину, тобто перебування підозрюваного в місці проведення протиправної діяльності не виключить існування ризиків впливу на хід досудового розслідування та можливості продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з досліджених доказів не доведено об'єктивна можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, клопотання слідчого в частині застосування найсуворішого запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак має позитивні характеристики, раніше не судимий, то розмір застави слід визначити на рівні нижче максимального, на застосуванні якого наполягав слідчий, в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на час розгляду клопотання становить 1378 грн.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов'язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 15 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 275600,00 грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, Назва одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище ім'я, по - батькові платника застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов