Ухвала суду № 51734552, 01.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1440/15

Номер справи місцевого суду: 522/20163/15-к

Головуючий у першій інстанції Крикливий

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Балабана В.Ф.,

суддів Балана В.Д., Кадегроб А.І.,

за участю:

секретаря Книгиницького О.І.

прокурора Мєняліна А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28 вересня 2015 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Одеси, українцю, з середньо-техничною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також суд визначив розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачений КПК України, у розмірі 328 860 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що суд безпідставно обрав ОСОБА_2 такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, так як на його думку, для цього не було жодних підстав. Вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, а також органами досудового слідства не представлені докази на підтвердження ризиків того, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування, чи продовжити злочинну діяльність.

Звертає увагу на те, що до обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 довгий час знаходився на волі, з'являвся на всі виклики слідчого, на обрання міри запобіжного заходу сам з'явився до суду, має постійне місце проживання та дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В зв'язку з чим, захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання .

Заслухавши захисника, що підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України за скоєння даного кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Відповідно до ст. 12 КК України, за кваліфікацією, це кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

На підставі цього, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_2 такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою не порушив вимог закону.

Крім того, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики то, що суд першої інстанції прийняв до уваги і вважав неможливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме те, що органами досудового слідства не встановлені

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При цьому ст. 183 ч.3 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому повинні враховуватись обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а саме вік, наявність соціальних звязків, майновий стан та інше.

З матеріалів справи вбачається, що обрираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що виконання цього рішення може забезбечити тільки розмір застави, який перевищує максимальний розмір передбачений законодавством, однак при цьому таке рішення не мотивув і взагалі ці обставини не досліджував.

Також суддя не послався на якійсь виключні обставини, які давали йому право визначати розмір застави, який значно перебільшує межи застави, передбачені ч. 5 ст. 182

Тим саме суддя порушив вимоги ст. 409 КПК України про неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали.

Судова колегія вважає, що з огляду на сімейний стан підозрюваної, її матеріальне становище, наявність постійного місця проживання та роботи, необхідно визначити меньший розмір застави.

При таких обставинах, керуючись ч. 3, п. 2 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з визначенням розміру застави в межах, передбачених ст.182 ч.5 КПК України.

Також судова вважає, що необхідно накласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407,408, 419, 409 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначення розміру застави 328 860 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 100 000 ( сто тисяч ) грн.

Застава підлягає внесенню на рахунок Апеляційного суду Одеської області,

Код ОКПО 02892913

р/р 37317012000098 МФО 828011; банк отримувача ДУ ДКСУ в Одеській області;

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 01.10.2015 року;

Після внесення застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з під варти негайно.

Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 28.09.2015 року.

Ухвала діє до 27.11.2015 року.

В разі внесення застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нього накладаються обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

1\ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді ;

2 \ повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3 \ не відлучатися за межи населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4\ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт \ паспорти \ до виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі порушення обов'язків передбачених даною ухвалою застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя має право вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) В.Ф. Балабан

(подпись) В.Д. Балан

(подпись) А.І.Кадегроб