Ухвала суду № 51734262, 13.06.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/885/13-ц

номер провадження 2/511/497/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної Ради Одеської області , треті особи ліквідаційна комісія по ліквідації КП Редакція газети Вперед , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , комунальне підприємство Видавництво газети Вперед про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач з вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді.

Справа слухається роздільнянським районним судом Одеської області.

Прокур ОСОБА_3, Який приймає участь в розгляді справи заявив клопотання про те , що провадження по справі необхідно закрити , так як справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інші учасники судового засідання . які приймали участь в розгляді справи вирішення вказаного питання залишили на вирішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , представника відповідача , представників третії осіб прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 не являється державним службовцем , питання про її поновлення на роботі уже вирішувалося Роздільнянським місцевимм судом Одеської області , рішення суду загальної юрисдикції вступило в законну силу.

Тобто встановлено підсудність розгляду вказаної справи , а також встановлено , що ОСОБА_1 в жодних публічних відносинах с Роздільнянською районною Радою не перебуває , акт Роздільнянської районної Ради не оскаржує.

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів прокурорм обгрунтованності заявленого клопотання не надано , а тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні вимог повністю..

На підставі викладеного і керуючись ст.168 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області , треті особи ліквідаційна комісія по ліквідації КП Редакція газети Вперед , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , комунальне підприємство Видавництво газети Вперед про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді відмовити в повному обсязі відмовити..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини , або коли сторони не були присутні при проголошенні рішення. .

Суддя: ОСОБА_4