Ухвала суду № 51733772, 12.08.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа № 554/11884/14-к

Провадження №1кс/554/4391/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. у складі:

при секретарі Іванина М.О.

за участю прокурора Мішуровського В.В.

за участю слідчого - Легеньковського А.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, г-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. лермонтова 68/72 кв. 2, не одруженого, працюючого о/у сектору карного розшуку Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №42014170240000027 від 06.05.14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 386 КК України.

Встановлено, що 06.05.14 Лубенським міжрайонним прокурором до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014170240000027 за фактом спричинення працівниками міліції тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Досудовим слідством встановлено, що 06.05.14, близько 9 год., потерпілий ОСОБА_4 прибув до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, для відмітки в органах Кримінально-виконавчої інспекції, де в подальшому був запрошений до кабінету СКР Лубенського МВ №226, для дачі пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.04.14 у м. Лубни по вул. Індустріальній.

Близько 12 год., оперуповноважений сектору карного розшуку Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 прибув до вказаного райвідділу, знаходячись поза межами Хорольського району, тобто території яку він обслуговує, не маючи доступу до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014170240000520 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, перевищуючи свої службові повноваження, провів опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вимагав відшкодування матеріальних збитків його батьку за нібито ушкоджений ним автомобіль внаслідок ДТП. У ході бесіди ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 численні удари, у тому числі по черевній порожнині, в наслідок чого у останнього відкрилась обширна кровотеча, у звязку з чим ОСОБА_4 каретою «Швидкої медичної допомоги» госпіталізований до Лубенської КЦМЛ.

10.05.14, близько 01 год., поблизу кафе «Едем», розташованого на Ярмарковій площі в м. Лубни, оперуповноважений сектору карного розшуку Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Л, перебуваючи в громадському місці, де на той час знаходилось скупчення людей молодого віку, із застосуванням насильства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, завдавав чисельні удари ОСОБА_4 та наніс тілесні ушкодження останньому у вигляді обширних синців обличчя, синця шиї зліва, синця правової заушної ділянки, забитої рани слизової верхньої губи, саден правого та лівого ліктьових суглобів.

При цьому, оперуповноважений сектору карного розшуку Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Л, перевищуючи свої службові повноваження, та являючись працівником правоохоронного органу, продовжував вимагати від ОСОБА_4 сплати грошових коштів за ремонт автомобіля.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України 12.05.14 Лубенським міжрайонним прокурором внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014170240000028.

При проведенні досудового розслідування за заявами потерпілого ОСОБА_4, оперуповноважений сектору карного розшуку Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1Л, перевищуючи свої службові повноваження, шляхом погроз застосування фізичної розправи, вимусив потерпілого ОСОБА_4 подати до органів прокуратури області заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 та відмову від дачі показань, що викривають останнього.

З цією ж метою, з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 та адресу його батьків надходять погрози фізичної розправи, життю та здоровю зазначеної сімї, примушуючи дати останнього завідомо неправдиві відомості щодо факту побиття його ОСОБА_1

08.08.14 року відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ст.386 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №/№ 42014170000000202, 42014170000000203, які обєднанні в одне провадження під №42014170240000027.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 365, ст. 386 КК України.

12.08.14 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру в перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що супроводжувалось насильством, погрозою його застосування, що ображали особисту гідність потерпілого, та примушуванні потерпілого до відмови від давання показань, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ст. 386 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1Л заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зазначав, що ОСОБА_4 був винен коштів його батьку за ремонт автомобіля, який останній пошкодив в ДТП . Будь-яких дій щодо тиску на потерпілого з його боку не було.

Адвокат прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження №42014170240000027 від 06.05.14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 386 КК України.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст.. 386 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до 3 років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутація підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недоведеність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК України.

Під час судового розгляду слідчим не доведено, що відповідно до ст.177 КПК України неможливо застосувати до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, не надано доказів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому суд приходить до висновку, щодо можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки. При цьому суд приймає до уваги, що вищевказані обставини кримінального правопорушення мали місце не в Хорольському районі Полтавської області за місцем територіального обслуговування, як службовою особою ОСОБА_1.

Беручи до уваги майновий стан підозрюваного, вид його діяльності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, міцність соціальних звязків підозрюваного який мешкає за місцем свого постійного проживання, наявність постійного місця роботи, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на нього обов'язків необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про визначення застави у розмірі 30 450 грн., що є помірним для нього та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 заставу в сумі 30 450 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати до слідчого прокуратури в Полтавській області, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , окрім як під час проведення слідчим,прокурором слідчих дій.

Роз»яснити , що гроші повинні бути внесені на депозитний рахунок не пізніше 5 діб з моменту винесення ухвали.

У разі невнесення коштів, а також не виконання покладених обовязків може бути змінено запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя А.І.Троцька