Постанова № 51733563, 24.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2015 Справа № 554/11184/15-п

Провадження №3/554/1540/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, керівника ВК ТОВ «Технокомплектсервіс», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у якому зазначено, що 12.08.2015 ОСОБА_1 (керівник ВК ТОВ «Техкомплектсервіс»), в порушення вимог п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України не подав платіжне доручення до Казначейства України на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2015 року в сумі 67982 грн. по строку сплати 30 грудня 2014 року, що зафіксовано в акті № 199/16-01/32636107 від 26 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_2 (адвокат, свідоцтво №1307 від 31.08.2012, представництво на підставі угоди №4 від 16.09.2015) заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що державною податковою інспекцією було порушено положення ст.ст.254, 256 КУпАП. Представником зазначено, що у ОСОБА_1 не було відібрано пояснень, не розяснені права. Вказала, що у акті передачі документів не зазначено, хто отримав зазначені документи, а у листі не зазначено, що саме було направлено ОСОБА_1 Також акт керівником ОСОБА_1 не підписувався, на підставі чого не можна встановити достовірно, чи була сплата зобовязання. З огляду на викладене, представник вважала, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суддя встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що протокол відносно нього складений з порушенням наведених вище вимог закону, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без вручення йому копії протоколу, розяснень прав та пропозиції надати пояснення у справі, що потягло за собою порушення права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

Також, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не ознайомлений з актом перевірки з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату суми податкового зобовязання по декларації за червень 2015 року№1338/16-01-15-01 від 12.08.2015 року.

Так, згідно акту №1338/16-01-15-01 від 12.08.2015 року встановлено, що у даному документі відсутні підписи керівника та головного бухгалтера, що позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, надана до протоколу копія акту перевірки від 12.08.2015 свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про складення відносно неї даного документу, та останній не містить підписів уповноважених осіб підприємства.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати, що ОСОБА_1 повідомлений про суть адміністративного правопорушення та, що він мав можливість належним чином реалізувати право на захист.

Крім того, податковим органом не надано достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

На підставі викладеного, та оскільки суду не надано достатніх даних для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення вказаного порушення, суд приходить довисновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діяхОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягненняОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Кулешова