Ухвала суду № 51732564, 11.07.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/1615/382/2012

Справа № 1615/389/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, дала пояснення, що в Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20803 грн. 58 коп.. По даній справі за заявою ПАТ КБ Приватбанк 24.01.2012 року була винесена ухвала про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2. 07.02.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 24.01.2012 року. 07.02.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення, а саме, 20803грн.58 коп.. 21.03.2008 року між філією Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк ОСОБА_3 та кредит та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7/ДІУ4-03-08, згідно якого ВАТ Банк ОСОБА_3 та кредит надав ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 158000 грн. 00 коп.. Вищевказане зобовязання було забезпечене іпотекою. Згідно укладеного іпотечного договору № 7/ДІУ4-03-08-Z від 21.03.2008 року між ВАТ ОСОБА_3 та кредит та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5167 від 21.03.2008 року, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , запис №6841663 про обтяження нерухомого майна, предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, був зареєстрований 21.03.2008 року, а запис про арешт нерухомого майна №12151858, на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №2/1615/382/2012 від 24.01.2012 року був зареєстрований лише 10.02.2012 року, тобто запис №6841663 має вищий пріоритет. В процесі виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем Крюківського ВДВС було проведено виконавчі дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно. 15.04.2013 року були проведенні прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_3, переможцем яких стала вона. На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вона отримала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів вищевказаної квартири. Оскільки на даний час вона є власником квартири АДРЕСА_3, а накладений на дану квартиру арешт перешкоджає належним чином нею розпоряджатись, прохає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Представник ПАТ Банк ОСОБА_3 та кредит заперечень по справі не має.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, при розгляді справи покладаються на розсуд суду, прохають розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.3ст. 154 ЦПК України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника ПАТ Банк ОСОБА_3 та кредит, враховуючи, те, що ОСОБА_1 на даний момент є власницею квартири АДРЕСА_2, яка придбана нею на підставі прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки від 15.04.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит заборгованості за кредитним договором, а наявність арешту на вказану квартиру перешкоджає їй в реалізації права власності, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, зняти арешт, накладений ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.01.2012 року, з квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.01.2012 року, квартири АДРЕСА_2, яка відповідно до свідоцтва від 14.06.2013 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2073, на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвалу направити до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та КП Кременчуцьке МБТІ для виконання, ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, ОСОБА_2 для відома.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: