Рішення № 51731746, 28.09.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3949/15-ц

Провадження № 2/552/1623/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого-судді: Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Рябошапко Н.О., представника третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави поданого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна. Свій позов прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідачу ОСОБА_5 належить 1/8 частина будинку, що розташований за адресою м. Полтава,провулок Степана Халтуріна,2б. Отже, з метою збереження житла за неповнолітньою ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_6 прокурор звернувся до суду та просить суд накласти заборону на відчуження 1/8 частини будинку, що розташований за адресою м. Полтава, провулок Степана Халтуріна,2б та належить на праві власності ОСОБА_5 до досягнення її дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повноліття.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні позов прокурора підтримав та просив суд його задовольнити.

Отже, суд керуючись ст.169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних у справі даних і доказів постановляє заочне рішення зі згоди позивача.

Суд заслухавши прокурора та представника третьої особи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2013 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6, передано дітей органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради для подальшого влаштування до сімейних форм виховання чи до інтернату та стягнуто аліменти на утримання дітей.

Згідно довідки виданої ЖЕО №2 ОСОБА_5 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а разом з нею за цією адресою зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Згідно договору купівлі-продажу від 26.09.2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками по 1/8 частині житлового будинку за адресою м. Полтава, провулок С.Халтуріна,2б.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позовної заяви вбачається, що прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей з метою попередження відчуження майна та збереження за дітьми до їх повноліття. Доказів на підтвердження того факту, що відповідач має наміри здійснити відчуження належної їй 1/8 частини житлового будинку суду не надано.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.. Суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляєнотаріусаза місцем знаходження майна та житла. При ухваленні рішення в 2013 року така заборона не накладалась.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.04.2004 року при укладенні договорів на відчуження житла неповнолітніх та малолітній дітей, а також житла, де вони зареєстровані необхідно рішення органу опіки та піклування.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки на час ухвалення судового рішення в 2013 році питання щодо накладення заборони на відчуження майна позивачем не ставилось, заборона на відчуження майна малолітніх та неповнолітніх дітей без дозволу органу опіки та піклування визначена законом, отже в даному випадку відсутні на даний час підстави для накладення заборони на відчуження нерухомого майна відповідача.

Керуючись ст.15,213-215,223-224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити прокурору Київського району м. Полтави в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області

через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.