Рішення № 51729118, 29.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1013/13-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015

Справа № 482/1023/13-ц

Провадження № 22-ц/784/7/15 Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.

Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.

за участі позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада, Новоодеська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада, Новоодеська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 р. їй надано додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 Звернувшись до нотаріальної контори, вона з'ясувала, що 21 вересня 2009 р. ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після ОСОБА_6: на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1000 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку площею 0,1211 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою, на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку № НОМЕР_3 «Для виплат», № НОМЕР_4 - вклад «Заощадження», № НОМЕР_5 - вклад «Вільні кошти», а також кошти, що знаходяться у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що відповідач частину спадкового майна витратив, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 остаточно просила провести перерозподіл спадкового майна, стягнути з відповідача 60 000 грн. компенсації за відчужене та витрачене спадкове майно, визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось, та внести зміни до свідоцтв про право на спадщину і видати нові свідоцтва про спадкування сторонами спадкового майна у рівних частках.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за ? частини: житлового будинку АДРЕСА_1 - 29 593 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1211 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою - відповідно 11 299 грн. 16 коп. та 410 грн. 20 коп., за грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходилися на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку № НОМЕР_3 «Для виплат», № НОМЕР_4 - вклад «Заощадження», № НОМЕР_5 - вклад «Вільні кошти» - 5 404 грн. 56 коп.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_4 21 серпня 2009 р. державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори, про право на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано Новоодеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом кожному по ? частку: про право на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин справи і просить рішення суду скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначив про безпідставність її доводів й просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_6

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,1000 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та земельна ділянка площею 0,1211 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою, земельна частка (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5 577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку № НОМЕР_3 «Для виплат», № НОМЕР_4 - вклад «Заощадження», № НОМЕР_5 - вклад «Вільні кошти», а також кошти, що знаходяться у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У визначений ст. 1270 ЦК України термін ОСОБА_4, який є племінником покійного, подав заяву про прийняття спадщини до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області та 21 серпня 2009 р. отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно.

ОСОБА_3, яка також є племінницею спадкодавця, у визначений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини строк із заявою не звернулася.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 р. ОСОБА_3 надано додатковий строк (три місяці) для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6

01 листопада 2011 р. позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Між тим, частина майна, що входила до складу спадщини, була відчужена ОСОБА_4

В силу ч. 1 ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частина 2 і 3 ст. 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними.

Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм в натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

За такого суд вірно прийшов до висновку про необхідність проведення перерозподілу спадщини.

Оскільки, згідно з положенням ст. 1280 ЦК України перерозподілу підлягає лише спадкове майно, при вирішення даного спору про перерозподіл спадкового майна насамперед слід чітко встановити обсяг спадкової маси, чітко визначити майно, яке до неї входило, та яке залишилося в наявності.

Судом, вірно, виходячи з матеріалів спадкової справи та наданих сторонами доказів, визначено обсяг та склад спадкової маси, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_6, але суд помилково визначився з майном, яке залишилось в наявності у власності відповідача на час ухвалення рішення по справі, та вартістю відчуженого майна.

Так, за договором купівлі-продажу, посвідченим 05 травня 2011 р., житловий будинок АДРЕСА_1 продано ОСОБА_5 за 59 000 грн.

Окрім того, відповідачем було витрачено 10 809 грн. 19 коп. грошових коштів спадкодавця, які знаходилися на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку № НОМЕР_3 «Для виплат», № НОМЕР_4 - вклад «Заощадження», № НОМЕР_5 - вклад «Вільні кошти».

Як вбачаться з досліджених апеляційним судом інвентарних справ № 1147 на будинок по АДРЕСА_1 та № 5294 на будинок АДРЕСА_2, у зв'язку з будівництвом відповідачем на частині успадкованих земельних ділянок нового житлового будинку, на який 18 жовтня 2010 р. останньому видано свідоцтво про право власності на нерухому майно по АДРЕСА_2, було проведено поділ успадкованих земельних ділянок: земельна ділянка, площею 0,1000 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, поділена - на земельну ділянку площею 0, 0457 га кадастровий номер НОМЕР_6 (АДРЕСА_1) та земельну ділянку площею 0, 0543 га кадастровий номер НОМЕР_7 (АДРЕСА_2); земельна ділянка площею 0,1211 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, - на земельну ділянку площею 0,0592 га кадастровий номер НОМЕР_8 (АДРЕСА_1) та земельну ділянку площею 0,062 га кадастровий номер НОМЕР_9 (АДРЕСА_1-а).

За договорами про безоплатну передачу права власності на земельну ділянку від 25 лютого 2014 р. (т.1 а.с. 163-168) відповідач передав у комунальну власність територіальної громади Новоодеської міської ради Миколаївської області частини успадкованих земельних ділянок: земельну ділянку площею 0,0457 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_6, вартість якої згідно звіту про експертну грошову оцінку становить 10 599 грн. та земельну ділянку площею, 0,0592 га кадастровий номер НОМЕР_8 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за тією ж адресою, вартість якої згідно звіту про експертну грошову оцінку становить 7 809 грн. (т. 1 а.с. 266-290).

Земельні ділянки площею 0, 0543 га кадастровий номер НОМЕР_7 призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, та площею 0,062 га кадастровий номер НОМЕР_9, призначена для ведення особистого селянського господарства в м. Нова Одеса Миколаївської області по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 28 грудня 2013 р. продав за нотаріально посвідченими договорами ОСОБА_8 Вартість проданих земельних ділянок відповідно складала 11 806 грн. та 7 729 грн. (т. 2 а.с. 2-8).

З наведеного вбачається, що на час вирішення спору обидві земельні ділянки, що входили до складу спадщини, в повному обсязі були відчужені ОСОБА_4, тоді як суд виходив з встановлення факту відчуження лише ? частини земельних ділянок.

Крім того, для визначення вартості відчуженого спадкового майна суд виходив з його оцінки при отриманні свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_4 Тоді як оцінка земельних ділянок, про що зазначено вище, була проведена належним чином при їх відчуженні і тому саме з цієї оцінки, яка є найбільше наближеною до вирішення спору слід виходити при розгляді справи.

З метою визначення оцінки житлового будинку, який входив до складу спадщини, апеляційним судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, але експертиза не була проведена через ухиляння третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, і є новим власником частини спірного майна, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виходити з оцінки цього майна (59 186 грн.), яка була здійснені при оформленні спадщини ОСОБА_4 (т.1 а.с. 65), оскільки іншої достовірної оцінки майна в матеріалах справи немає.

Таким чином, всього відповідачем було відчужено спадкове майно загальною вартістю 107 898 грн. 19 коп.( 59 186 грн. (вартість житлового будинку) + 22 365 грн. (вартість відчужених земельних ділянок) + 10 809 грн. 19 коп. (розмір грошових внесків, що знаходилися на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), тоді як вартість всього спадкового майна становила 139 441 грн. 29 коп. (107 989 грн. 19 коп. витраченого майна + 6 646 грн. 08 коп. (грошові внески, які знаходяться у ВАТ «Державний ощадний банк України»), 19 320 грн. (вартість земельної частка (паю)), 5 577 грн. (вартість простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5 577 штук).

В силу ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщини є рівними, якщо спадкоємець у заповіті сам не розподілів спадщини між ними.

Відповідно, вартість частки спадкового майна, яке має належати позивачеві, складає 69 720 грн. 64 коп.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що у разі продажу (відчуження іншим способом) спадкового майна особою, на користь якої було видано свідоцтво про право на спадщину, як спосіб захисту інтересів спадкоємців, які в подальшому прийняли спадщину за правилами ст. 1272 ЦК України, судом може бути застосовано передання їм частки в натурі шляхом перерозподілу майна, що збереглося, або сплати грошової компенсації (ст. 1280 ЦК України).

Враховуючи вартість відчуженого ОСОБА_4 спадкового майна та наявність в натурі майна, яке збереглося на час вирішення спору, колегія суддів вважає за доцільним провести перерозподіл спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину майна ОСОБА_6, а саме: земельної частки (паю) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос», яке знаходиться в місті Нова Одеса, вул. Леніна, 134 Миколаївської області в кількості 5577 штук, на сумарну номінальну вартість 5577 грн.; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 53 949 грн. 10 коп. компенсації вартості витраченого спадкового майна (107 898 грн. 19 коп. : 2).

У зв'язку з таким перерозподілом спадщини є визначені ч. 2 ст. 1300 ЦК України підстави для відповідного внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, які були видані відповідачеві 21 серпня 2009 р.

В той же час позовні вимоги про зобов'язання нотаріуса видати спадкоємцям нові свідоцтва є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Так, в силу ч. 3 ст. 1300 ЦК України у випадках, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Тобто нотаріус на підставі рішення суду про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину зобов'язаний видати нові свідоцтва, а тому позовні вимоги про покладення на нього таких обов'язків є зайвими і ухваленням такого рішення суд вийде за межі своїх повноважень.

Також колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, які видавались відповідачу.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними позивач не зверталася, а отже у суду не було підстав для вирішення таких вимог.

Крім того, силу ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки на час видачі свідоцтв про право на спадщину за законом відповідач за відсутності на той час інших спадкоємців, які прийняли спадщину, мав право на їх отримання, а судом не встановлено яких-небудь порушень закону при їх видачі, відсутні підстави для визнання свідоцтв недійсними.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог про перерозподіл спадщини в силу ст. 88 ЦПК України необхідно провести розподіл судового збору.

Вартість спадкового майна, на яке претендувала позивач становить 69 720 грн. 64 коп., а тому розмір судового збору, який підлягав сплаті при звернення з позовом за ставками, визначеними підпунктами 1, 8 пункту1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 697 грн. 21 коп., а при зверненні з апеляційною скаргою - 348 грн. 61 коп.

Позивачем при зверненні в суд першої інстанції було сплачено 114 грн. 70 коп. (т. 1 а.с.1), при подачі апеляційної скарги - 312 грн. (т. 1 а.с. 196, 204).

За такого з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 426 грн. 70 коп., а в дохід держави - 619 грн. 12 коп.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність іншого спадкового майна - вкладів у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності іншого спадкового майна і позовні вимоги відносно цього майна не заявлялись.

З урахуванням викладеного та положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду в частині проведення перерозподілу спадщини та розподілу судових витрат необхідно змінити, задовольнивши також позовні вимоги про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, а в частині визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року в частині проведення перерозподілу спадщини та розподілу судових витрат змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада, Новоодеська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Провести перерозподіл спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке складається із: земельної частки (паю) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», і належала ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_10, виданого Новоодеською районною державною адміністрацією Миколаївської області 10 липня 1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 13 серпня 1996 року за № 2204; простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос», яке знаходиться в місті Нова Одеса, вул. Леніна, 134 Миколаївської області в кількості 5577 штук, на сумарну номінальну вартість 5577 грн. згідно виписки № 1162 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 244; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 53 949 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 10 коп. компенсації вартості витраченого спадкового майна та 426 (чотириста двадцять шість) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 12 коп. судового збору.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада, Новоодеська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину задовольнити.

Внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 21 серпня 2009 року ОСОБА_4 як спадкоємцю майна ОСОБА_9 щодо спадкування права на ? частину спадкового майна: земельної частки (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», і належала ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_10, виданого Новоодеською районною державною адміністрацією Миколаївської області 10 липня 1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 13 серпня 1996 року за № 2204 (зареєстровано в реєстрі за № 2-1336); простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос», яке знаходиться в місті Нова Одеса, вул. Леніна, 134 Миколаївської області в кількості 5577 штук, на сумарну номінальну вартість 5577 грн. згідно виписки № 1162 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 244; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстровано в реєстрі за № 2-1338).

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада, Новоодеська державна нотаріальна контора, в частині позовних вимог про видачу свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Рішення суду в частині визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: