Ухвала суду № 51729097, 29.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1522/15-ц 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015

Провадження №22-ц/784/2420/15 Суддя першої інстанції: Медюк С.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Кушнірової Б.Б., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( далі - ПАТ КБ „Приватбанк" ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ „Приватбанк", посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у 2011 році було отримано у ПАТ КБ «Приватбанк» миттєву картку №4405885018328283, тобто фактично між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг. І саме з приводу користування даною карткою виник цей спір.

Зазначений договір - є договором про надання банківських послуг. Цей договір за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. За такого на спірні правовідносини щодо підсудності таких спорів, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі за місцем проживання споживача.

Місцем проживання позивача є м. Очаків Миколаївської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області дотримався правил ст.110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-111,113,114 цього Кодексу не передбачено інше.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" - відхилити, а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: