Рішення № 51727719, 11.09.2015, Старобільський районний суд Луганської області

11.09.2015

Справа №431/2560/15-ц

Провадження №2/431/1510/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УДСО при ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на навчання. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 15.02.2010р. між УДСО при ГУМВС України в Харківській області, відповідачем ОСОБА_1 та Рівненським Вищим професійним училищем було укладено договір на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України. За умовами вказаного договору позивач зобовязувався оплати навчання відповідача та призначити його на посаду, а відповідач зобовязувався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати на призначеній посаді не менше 2 років. З 28.01.2010р. по 31.05.2010р. відповідач пройшов навчання в училищі, позивачем було затрачено на його навчання 14462 гривні 32 копійки. Наказом від 20.07.2010р. відповідач прийнятий на роботу в УДСО на посаду молодшого інспектора супроводження, а наказом від 05.06.2012р. відповідача звільнено зі служби в ОВС за порушення дисципліни. Час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 01 рік 10 місяців 21 день, а недопрацьований на порушення умов договору час склав 1 місяць 09 днів. За умовами договору відповідач зобовязувався відшкодувати позивачу понесені ним витрати у випадку дострокового звільнення відповідача. Пропорційно до відпрацьованого часу, відповідач має заборгованість у розмірі 792 гривні 40 копійок. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області заборгованість за договором на навчання у розмірі 792 гривні 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача УДСО при ГУМВС України в Харківській області не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

11 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до договору на навчання за кошти ДСО з кандидатом на службу від 15.02.2010р. (а.с.12-13) УДСО при ГУМВС України в Харківській області (Підрозділ), ОСОБА_1 (Кандидат) та Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України (Навчальний заклад), уклали договір про підготовку Кандидата ОСОБА_1 за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Згідно п.1.2. Підрозділ зобовязується перерахувати Навчальному закладу кошти на підготовку Кандидата по факту його зарахування на навчання у розмірі 12149 гривень 52 копійки. Відповідно до п.2.3 вказаного договору кандидат зобовязується прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області 01.06.2010р. і відпрацювати мінімум 2 роки. Відповідно до п.2.4 вказаного договору Кандидат зобовязаний при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільненні до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ у звязку з виплатою грошового утримання.

Відповідно до копій рахунків (а.с.а.с.16,18,20,22) та виписок (а.с.17,19,21,23) УДСО при ГУМВС України в Харківській області проведено оплату Рівненському вищому професійному училищу ДДСО при МВС України за договорами про навчання трьох осіб, у т.ч. і відповідача ОСОБА_1, у розмірі 9910,32грн. за лютий 2010р., 10792,14грн. та 3947,47грн. за березень 2010р., 10792,14грн. за травень 2010р.

Відповідно до копії диплома (а.с.24) ОСОБА_1 закінчив у 2010р. Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України та здобув кваліфікацію охоронника.

Відповідно до копії витягу з наказу від 20.07.2010р. №114 о\с (а.с.11) ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором супроводженні спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 30.05.2010р.

Наказом від 05.06.2012р. №72 о\с (а.с.33) молодшим інспектором супроводженні спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звільнений за п.63 «Є» (за порушення дисципліни).

Згідно довідки (а.с.26) за період навчання ОСОБА_1 Рівненському вищому професійному училищу ДДСО при МВС України сплачено 14462,32грн., не відпрацьовано по договору 40 днів, сума заборгованості становить 792,40грн.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором про навчання перед позивачем УДСО при ГУМВС України в Харківській області у загальному розмірі 792,40грн, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.11,12-13,16-24,26,33), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги УДСО при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання у сумі 792,40грн - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача УДСО при ГУМВС України в Харківській області слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачений позивачем при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 420грн.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.10,11,88,209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на навчання - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області код ЄДРПОУ 08597026 заборгованість за договором на навчання у сумі 792 (сімсот девяносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області код ЄДРПОУ 08597026 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 420 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев