Вирок № 51727556, 18.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6923/15-к

Вирок

іменем України

18 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимук Р.С., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнаного таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

24 червня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3, маючи злочинний намір на скоєння таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі підїзду № 5 будинку № 42 по вулиці Горького м.Сєвєродонецька, та, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа до навісного замку на вхідних дверях (решітці) проник до сховища, розташованого під сходами до входу на другий поверх будинку, звідки таємно, виходячи з корисливих спонукань, викрав велосипед марки Azimut Bike Venus, червоного кольору, який належить ОСОБА_4, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 271/7 від 27 червня 2015 року залишкова вартість велосипеду Azimut Bike Venus на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням нормативного зносу, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 2 343,60 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 343,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі показань та відповідей на питання відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження. У скоєному розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повязане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому при наявності обставини, що помякшує покарання, призначити покарання ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією статті.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, що були обєктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_4

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін. Строк покарання обчислювати з 27 червня 2015 року.

Речові докази по справі:

велосипед Azimut Bike Venus, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 51) залишити законному володільцю.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави № рахунку 31256201117798, УДКСУ Луганської області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 25574305 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 271/7 від 27 червня 2015 року у розмірі 429,66 грн.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: