Рішення № 51727445, 21.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/611/15-ц

Рішення

іменем України

21 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Юхимук Р.С., при секретарі Василович Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, в обґрунтування якого вказав, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області від 22 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення вирішено: визнати недійсним доручення від 21 березня 2006 року від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 на право продажу квартири; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2, законний представник якого ОСОБА_1 та передати ОСОБА_3; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 36, розташованої в будинку № 15 по вулиці Маяковського в м.Сєвєродонецьку Луганської області; вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Апеляційним судом Луганської області було винесене рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми відшкодування понесених витрат на придбання за договором купівлі-продажу від 30 червня 2006 року з квартири АДРЕСА_1 у розмірі 8 492,00 грн. Вищим спеціалізованим судом України було скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року; справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача в судові засідання без поважних причин. 11 червня 2014 року апеляційним судом Луганської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовлено. У звязку з викладеним позивач просить скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3 (№ запису про право власності 62078 від 27 березня 2013 року. зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції); зняти арешт, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2013 року, розташованої за адресою АДРЕСА_2; визнати право власності за ОСОБА_2 згідно договору дарування квартири від 05 серпня 2006 року серії ВЕА № 406025; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання позивач, повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце знаходження (перебування) якого позивачу невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе справу слухати за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року (а.с. 5-7) вбачається, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення вирішено: визнати недійсним доручення від 21 березня 2006 року від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 на право продажу квартири; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2, законний представник якого ОСОБА_1 та передати ОСОБА_3; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 36, розташованої в будинку № 15 по вулиці Маяковського в м.Сєвєродонецьку Луганської області; вселити ОСОБА_3 в квартиру № 36 в будинку № 15 по вулиці Маяковського в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року змінено, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми відшкодування понесених витрат на придбання за договором купівлі-продажу від 30 червня 2006 року з квартири АДРЕСА_1 у розмірі 8 492,00 грн. (а.с. 8-10)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року (а.с. 12-14) рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року скасовано.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин до суду позивача.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року, з поверненням апеляційної скарги апелянту.

Як вбачається з договору дарування квартири від 05 серпня 2006 року (а.с. 17, 17зв.) ОСОБА_7 по довіреності від імені ОСОБА_1 передала безоплатно ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що факти, викладені в позові, на підтвердження своїх вимог, достовірні, сумніву у суду не викликають.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач, яка діє в інтересах ОСОБА_2, не відмовлялась від права власності, що передбачено ст. 347 Цивільного кодексу України, продовжує володіти, користуватись своїм майном, отже в суду є всі підстави для задоволення позовних вимог про скасування реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру та визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2

Вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд залишає без задоволення у звязку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 327 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 9 ст. 74, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3 (№ запису про право власності 62078 від 27 березня 2013 року. зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції).

Зняти арешт, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2013 року, розташованої за адресою АДРЕСА_2.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 згідно договору дарування квартири від 05 серпня 2006 року серії ВЕА № 406025.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 999 (девятсот девяносто девять) грн. 80 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: