Рішення № 51727056, 01.04.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3223/13-ц

Провадження № 2/428/133/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом, який згодом було уточнено, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про користування електричною енергією № 1108-124 від 12.12.2008 року ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснювало постачання електроенергії, а ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, споживає поставлену їй енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 1108-124 за адресою: АДРЕСА_1. 19.12.2012 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення відповідно до п. 37 зазначених Правил, працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення з порушенням Правил, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити (підключення розетки поза приладом обліку, при включенні навантаження споживача в цю розетку прилад обліку не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників струм в розетці присутній), що є порушенням п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 819009 від 19.12.2012 року, складеним уповноваженими представниками Сєвєродонецького РЕМ на місці виявлення порушення в присутності відповідача ОСОБА_3 15.01.2013 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, відповідно до вимог п. 53 Правил і п. 6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 19.12.2009 р. по 19.12.2012 р. (1096 днів) становить 14915,13 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 511 від 15.01.2013 року, копія якого разом із paxyнком була вручена чоловіку відповідача ОСОБА_2 Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився.

Внаслідок невиконання відповідачами прийнятих на себе зобовязань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне обєднання», у звязку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідачів вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 229,40 грн.

У звязку з тим, що відповідач не здійснює оплату, на попередження не відреагувала, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила вказані вище обставини, просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення ними Правил користування електроенергією для наслення в розмірі 14915 гривень 13 копійок, та сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що переріз проводу (кабелю) з алюмінію у розмірі 4 кв. мм., який був зафіксований актом про порушення № 819009 від 19.12.2012 року, не відповідає дійсності, адже вказаний розмір перерізу провод має лише на протязі перших 90 сантиметрів своєї довжини, а далі прокладений провод із меншим розміром перерізу. Вказані відомості щодо розміру перерізу кабелю, в разі встановлення меншого розміру перерізу, можуть вплинути на вартість не облікованої електроенергії, яку просить стягнути позивач.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з особовим рахунком № 1108-124, за адресою: АДРЕСА_1, рахунок відкритий на імя ОСОБА_3, згідно з договором на постачання електроенергії від 12.02.2008 року.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.08.2005 року, на підставі заповіту спадкоємцем майна ОСОБА_4, померлої 07.01.2005 року, є ОСОБА_2 і спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з квартири, розташованої у АДРЕСА_2.

Згідно з актом про порушення № 819009 від 19.12.2012 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити (підключення розетки поза приладом обліку, при включенні навантаження споживача в цю розетку прилад обліку не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників струм в розетці присутній). Вказаним актом також встановлені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушень, а саме встановлено, що переріз проводу (кабелю) з алюмінію має розмір 4 кв. мм.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 819009 за період з 19.12.2009 року по 19.12.2012 року (1096 днів) сума збитків складає 14915,13 гривень.

Згідно з протоколом № 511 від 15.01.2013 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, яка складає 14915,13 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення ж відповідача ОСОБА_2 проти позову суд не приймає до уваги, оскільки згідно з нормами діючого ЦК України власність зобовязує, а відповідач ОСОБА_2, як власник жилого приміщення, має дотримуватись вимог нормативно-технічних документів і нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, які відбуваються у його квартирі. Крім цього, суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 на невідповідність дійсності розміру перерізу проводу, встановленого актом про порушення № 819009, адже відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження дійсної невідповідності розміру перерізу проводу з алюмінія, який було виявлено у самовільно підключеній розетці поза приладом обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1116 від 12.04.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ТОВ «ЛЕО» судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок в рівних долях по 114 гривень 70 копійок з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» збитки, заподіяні порушенням Правил користування електроенергією для населення у сумі 14 915 (чотирнадцять тисяч девятсот пятнадцять) гривень 13 копійок на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок в рівних долях по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок з кожного відповідача на п/р № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯІ.С. ПОСОХОВ