Ухвала суду № 51725775, 29.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/399/15-к Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 11-кп/783/765/15 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,суддів апеляційного судуПайонкевича Т.Т. та Березюка О.Г.,при секретаріМельниченко І.С.

у об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140260000102 від 02 березня 2015 року та за № 12014140260000719 від 21 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурораБурдіна С.М.,обвинуваченогоОСОБА_5,та йогозахисникаЛеонтьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Олега Леонтьєва на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року,-

встановила:

вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого 09.12.1999 року Херсонським обласним судом за п.п. «а» та «і» ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.11.2010 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_5 призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до визначеного судом покарання не відбутої частини покарання у вигляд 6 місяців арешту за вироком Перемишлянського районного суду від 12.03.2015 року, остаточно обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання суд першої інстанції постановив рахувати з часу взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту, з 18 березня 2015 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, без судимості,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 14.07.2005 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі; 25.10.2010 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України. Раніше обрану міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ? домашній арешт, залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Вироком суду стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПП «АгроКом» (ЄДРПОУ 19159565, р/р 26001011182, банк ВАТ «КредоБанк» МФО 325365) ? 938,30 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а з ОСОБА_5 - на користь держави 491,04 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судово-балістичної експертизи.

Вироком суду також вирішено питання з речовими доказами.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 20 листопада 2014 року близько 01:30 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, зайшов на подвір'я ОСОБА_10, що по АДРЕСА_4, та шляхом зняття навісного замка з ключами, який замкнутий не був, а навішений на дверях гаража, що були зачинені, відкривши двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав мотокосу марки «Forte БКМ-1943) вартістю 800 грн.

Крім цього, 26 листопада 2014 року близько 23:30 год. ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_11 та знаходився по АДРЕСА_5, таємно викрав з нього акумуляторну батарею марки «ВІКІНГ 60АЄ», вартістю 800 грн.

Крім цього, 28 листопада 2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом відкриття металевої защіпки на дверях майстерні ОСОБА_12, що знаходиться по АДРЕСА_6, проник в приміщення майстерні, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль-180», електродриль радянського виробництва, 2 кутові шліфувальні машинки марки «Баварія» та «Ферм» на загальну суму близько 4 000 грн.

Крім цього, 02 березня 2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться по вул. Міжгірська, 2, у м. Перемишляни Львівської області, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали 2 секції чавунних батарей загальною кількістю 8 ребер, чавунну трубу довжиною 2,5 м, та 2 поверхні кухонної електроплити, загальною вартістю 1 906,72 грн.

Крім цього, 02 березня 2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу до вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться по вул. Міжгірська, 2, у м. Перемишляни Львівської області, таємно викрали вхідні алюмінієві двохсегментні двері, вартістю 3 445,20 грн.

Крім цього, 04 березня 2015 року працівниками міліції було виявлено та вилучено 2 гвинтівочних патрони калібру 8 мм, виготовлених заводським способом, які відносяться до боєприпасів і придатні до стрільби з нарізних військових гвинтівок французького виробництва «Лебель» калібру 8 мм, 5 гвинтівочних патронів 7,62 мм, виготовлених заводським способом, зі звичайною кулею, що є боєприпасами та придатні до стрільби з військової зброї, зокрема гвинтівок «Мосіна», карабінів «СКС», кулеметів «Дягтярова» та іншої зброї СРСР, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у своїй квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Олег Леонтьєв подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок та пом'якшити покарання ОСОБА_5.

Апелянт вважає оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_5 покарання незаконним з огляду на вид та суворість призначеної міри покарання, яка не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину, його особи та наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання.

Судом, на думку захисника, при призначенні покарання ОСОБА_5 порушений принцип верховенства права, не враховані Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, а також положення Розділу XI Кримінального кодексу України, а саме ст.ст. 65, 66, 69 КК України, а отже вирок підлягає зміні з метою пом'якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Олега Леонтьєва про зміну вироку в частині призначення покарання обвинуваченому, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Олега Леонтьєва до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваного вироку в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчинені зазначених злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, від дачі показів у порядку ст. 63 Конституції України відмовились, у зв'язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки їх повністю визнали всі учасники судового розгляду і не заперечуються обвинуваченими.

Суд першої інстанції обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб повністю доведена, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу доведена повністю та правильно кваліфікував злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони не оскаржують фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, як пом'якшуючу його покарання обставину, суд визнав його щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні, незадовільний стан здоров'я, оскільки він хворіє на туберкульоз та вчинення злочину в наслідок збігу тяжких обставин зумовлених важким матеріальним становищем.

Як обтяжуючу покарання обставину, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі і за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому призначив обвинуваченому ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до визначеного судом покарання невідбутої частини покарання у вигляд 6 місяців арешту за вироком Перемишлянського районного суду від 12.03.2015 року, остаточно призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та із врахованням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче нижчої межі, на підставі ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що судом першої інстанції визнано як обтяжуючу покарання обставину та виходячи з його особи, зокрема наявністю непогашених судимостей, в тому числі і за вчинення особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Олега Леонтьєва необхідно відмовити.

Вироком суду обґрунтовано вирішено питання про стягнення судових витрат та з речовими доказами, у відповідності відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Олега Леонтьєва без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і її можна оскаржити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців після її проголошення.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Березюк О.Г. Пайонкевич Т.Т.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак.

Ухвала вступила в законну силу 29 вересня 2015 року.

Копію виготовлено «____» ______ 2015 року

Помічник судді В. Юрочко